ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36236/2024

г. Красноярск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу №А33-36236/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эридан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 329 223 рублей 03 копеек убытков в счет возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –          ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансЛес»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «Алатау»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в представленных копиях железнодорожных транспортных накладных № ЭЙ82271923.12.2021, № ЭМ071944 от 01.02.2022 фамилия ФИО1, доверенность №1-Д22 от 30.12.2021 не значится; во всех документах по сходу и организации отцепочного ремонта вагона № 92631902  фамилия ФИО1, доверенность № 1-Д22 от 30.12.2021, не значатся, документы не составлялись и не подписывались, следовательно, истец не доказал, что ФИО1 оказал услуги по оформлению претензии, текущему отцепочному ремонту, подаче-уборке вагона №92631902;

- штраф за непроизводительный простой вагона № 92631902 в сумме 64 500 рублей является явно несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО ГК «Алатау» и ООО «Эридан» 08.08.2016 заключен договор № АЛ-29/16 транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках договора ООО ГК «Алатау» оказало услугу по предоставлению вагона №92631902 в целях осуществления перевозки груза со станции отправления Чунояр.

При проведении маневровых работ 01.12.2021 на путях необщего пользования ФКУ ИК-42 станции Чунояр КРС ж.д. ОАО «РЖД» допущен сход вагона № 92631902 одной тележкой. Факт повреждения вагона зафиксирован актами форм ВУ-25М № 361 и ГУ-23 от 14.12.2021. Причиной схода вагона явилось нарушение требований п. 3 общих положений Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, ответственность и учет отнесены на ветвевладельца пути необщего пользования – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Вагон направлен в вагонное ремонтное депо станции Решоты ВЧДЭ Красноярск-Восточный КРС ж.д. ОАО «РЖД» для осуществления текущего ремонта, где находился с 21.12.2021 по 01.02.2022.

В связи с повреждением вагона собственник понес финансовые потери в виде:

- 63 745,48 руб. – стоимость работ по ремонту вагона;

- 186 608 руб. – стоимость установленных литых деталей (с учетом стоимости металлолома);

- 3214 руб. – тариф за отправку вагона в ремонт;

- 4781 руб. – тариф за отправку вагона из ремонта;

- 64 500 руб. – штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте;

- 6374,55 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

По данному факту собственником вагонов – ООО «Транс-Лес» 24.05.2022 предъявлена претензия в адрес ООО ГК «Алатау» № 1495 на сумму 329 223,03 руб.

ООО ГК «Алатау» 25.05.2022 обратилось с претензией в адрес ООО «Эридан».

Платежным поручением № 59 от 02.06.2022 ООО «Эридан» оплатило  сумму претензии в полном объеме.

ООО «Эридан» считает, что понесенные им убытки возникли по вине ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно Техническому заключению комиссии, виновником схода вагона, а вследствие этого и его повреждения, признан ветвевладелец пути необщего пользования – ФКУ ИК-42.

08.05.2024 ООО «Эридан» направило претензию в адрес ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика             329 223 рублей 03 копеек убытков в виде возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 309, 310, 393, 401, 801, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  понесенные ООО «Эридан» убытки возникли по вине ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно техническому заключению комиссии виновником схода вагонов, а вследствие этого и их повреждения, признан ветвевладелец пути необщего пользования – ФКУ ИК-42.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Алатау» и ООО «Эридан» 08.08.2016 заключен договор № АЛ-29/16 транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору от 08.08.2016 № АЛ-29/16, в пункт 5.3 договора внесены изменения, согласно которым помимо возмещения экспедитору убытков (расходов), понесенных экспедитором в связи с ремонтом поврежденного по вине клиента вагона, клиент уплачивает штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

С учетом указанного пункта договора, истцу со стороны ООО ГК «Алатау» предъявлены расходы в сумме 64 500 руб.

Учитывая согласованные сторонами положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном предъявлении истцом ответчику суммы 64 500 руб. в составе убытков.

Сумма агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии в размере 6 374,55 руб. подтверждается универсальным передаточным документом              № 220302-016 от 02.03.2022 на сумму 6 374,55 руб., а также отчетом агента № 0016-220302 об исполнении поручения по агентскому договору № РТС-А/2014-07 от 29.07.2014.

Истец пояснил, что ООО «Эридан» стороной указанного договора не является, в связи с чем, представить данный договор не имеет возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера деятельности ФКУ-ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (особый режим работы и, как следствие, ограничения нахождения на его территории), а также действовавших правоотношений между всеми участниками, ООО «Эридан» не только не имело обязанностей по контролю за погрузкой/перегрузкой, движением вагонов по путям необщего пользования, по передаче их в ремонт и возвращением из ремонта, но и объективно было лишено такой возможности.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец узнал о нарушении своего права в дату схода вагонов – 01.12.2021.

Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 29.11.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик считает убытки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер убытков на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения убытков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 329 223,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт схода вагона, вина ответчика в данном происшествии, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела.

Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-36236/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-36236/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов