﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11518/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А50-7823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1»; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2019 года 

по делу № А50-7823/2019, 

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – ООО «УК ЛКК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) 50 894 руб. 80 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Лысьва, ул.Мира, 35 (в отношении нежилого помещения площадью 246,9 кв.м.) и ул.Мира, 43 (в отношении нежилого помещения площадью 261,9 кв.м.), оказанные в период с сентября по декабрь 2018 года, 11 758 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2018 по 28.02.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 62 267 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 50 894 руб. 43 коп., пени в сумме 11 372 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 481 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт указывает на то, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал, не предоставлял истцу доступ в помещения; не является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения; при этом целевое выделение денежных средств ответчику непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено. По мнению заявителя, защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик также считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. 

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 35 на общем собрании (Протокол № 1/17 от 24.10.2017) приняли решение с 01.06.2017 заключить договор с ООО «УК ЛКК №1» на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвердили размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 43 на общем собрании (Протокол № 1/17 от 25.11.2017) приняли решение с 01.06.2017 заключить договор с ООО «УК ЛКК №1» на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвердили размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, общей площадью 246,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35 (назначение объекта: объект гражданской обороны) и нежилое помещение, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 43 (назначение объекта: объект гражданской обороны) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО «УК ЛКК №1», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления обязательства, в период с сентября по декабрь 2018 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период ответчиком как собственником нежилых помещений не исполнены, по расчету ООО «УК ЛКК №1» задолженность ответчика составляет 50 894 руб. 80 коп.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что долг в указанном размере ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 50 894 руб. 80 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера в связи с изменением ключевой ставки Банка России; обоснованности требования о взыскании пеней в сумме 11 372 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумным размер расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности. 

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорных жилых домов. В связи с этим, доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием,  норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирных домах по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом соответствующих жилищных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (договоры на выполнение комплексных работ от 01.10.2013, на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления от 29.12.2017, на выполнение работ по уборке территории и лестничных клеток многоквартирных домов от 28.08.2018, на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 16.03.2017, акты выполненных работ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Заявленная ко взысканию стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно расчету истца определена путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Представленный истцом расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 50 894 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании пеней в сумме 11 758 руб. 89 коп., в том числе, за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 исходя из ставки рефинансирования в 7,75% годовых, а также пени, рассчитанные на взысканную задолженность по решению суда от 07.08.2018 по делу № А50-18629/2018 за период с 26.05.2018 по 21.01.2019 (день оплаты).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии преюдиции и судебного акта, которым настоящий спор уже был рассмотрен, поскольку в деле № А50-18629/2018 рассматривались требования о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, а требования о взыскании пени с 26.05.2018 по 21.01.2019 в указанном деле не заявлялись.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Установив, что на день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У ключевая ставка составляет 7,5% годовых, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней и правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 11 372 руб. 23 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 111/08 от 19.12.2018, платежным поручением № 71 от 07.02.2019, материалами дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. Однако в обоснование данных доводов ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания истцу, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требования и взыскал с ответчика в пользу истца 14 850 руб. 00 коп. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-7823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский