АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6328/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2015, адрес: 101000, 

<

...>/2 строение 2 под 1 эт 3 ком 14) 

к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2002, адрес: 625019, 

<

...>) 

о взыскании 6 615 496,18 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.02.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – ответчик, АО «Институт «Нефтегазпроект») о взыскании задолженности по договору № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 в размере 6 550 000 руб., неустойки в размере 65 496,18 руб., с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области № А70-6328/2021, № А70-6326/2021, № А70-4585/2021, № А70-6327/2021, № А70-6329/2021.

Ответчик также направил ходатайство об объединении дел № А70-6328/2021 и № А70-4585/2020 в одно производство.

Определением от 17.05.2021 суд отказал сторонам в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 550 000 руб., неустойки в размере 123 646,87 руб., с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

Ответчик представил отзыв на иск, указав на неверный расчет неустойки, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составит 179,44 руб.,  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, назначенном на 08 июня 2021 года на 11 часов 00 минут, протокольным определением объявлен перерыв до 11 июня 2021 года до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт «Нефтегазпроект» (подрядчик) в ООО «Оптимум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 (далее договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить разработку и согласование в Минстрое России СТУ (специальных технических условий), содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, с сопровождением согласования СТУ в Минстрое России по объекту: «Нефтепровод «НДС- Порт бухта Север. ПСП» - согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Календарному плану (Приложение № 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках основного договора № 11/2-01-19 от 25.01.2019 г. заключенного между АО «Институт Нефтегазпроект» и АО «Таймырнефтегаз» (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за все работы составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 800 000 руб.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение  № 2 от 06.05.2020 об изменении Технического задания и увеличении стоимости работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020  цена за все работы составила 7 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 300 000 руб.

Согласно Календарному плану и  Сводной смете работа осуществляется этапами:

1этап: разработка СТУ, содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части отступления от требований пунктов 7.17, 7.18, 7.20 СП 36.13330.2012 в части совместной прокладки нефтепроводов Ду800 и Ду800 на одной эстакаде, при их одновременном строительстве, стоимость данного этапа составляет 1 250 000, в том числе НДС-20%.

2этап: СТУ, содержащие технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части отступления от требований пп. 19.5.2, 19.5.4. (таблица 19.2) СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы» в части замены гидравлического испытания (предварительный и основной этап) на пневматический способ испытании, стоимость данного этапа составила 1 750 000, в том числе НДС- 20% .

3 этап: Получение согласования СТУ в Министерство строительства Российской Федерации, стоимость данного этапа составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС-20%.

В силу пункта 5.2 договора, с целью своевременной приемки результата работ (согласно календарному плану) субподрядчик обязан заблаговременно предоставлять подрядчику необходимые документы для проведения приемки. Для предварительной приемки субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ с сопроводительным письмом. 

Согласно пункту 5.3 договора, подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ. Подрядчик вправе направить такое уведомление по электронной почте. 

На основании пункта 5.4 договора, для окончательной приемки субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в течении 5 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления подрядчика о готовности принять результат работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписан акт сдачи-приемки работ или направить письменный отказ. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподрядчик обязан устранить недостатки, выявленные при предварительной и (или) окончательной приемке, в срок не превышающий 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком замечаний подрядчика.

В соответствии с пунктом  5.6 договора результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа подрядчика не означает приемку работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора, выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30 (тридцать), но не более 60 (шестьдесят) календарных дней после приемки результата работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: Актом № 34 от 15.05.2020 в отношении первого этапа, универсальным передаточным документом № 126 от 19.10.2020 по второму этапу, универсальным передаточным документом № 145 от 16.11.2020  по третьему этапу. 

Работы были приняты ответчиком без замечаний, актов выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 договора, не составлялось.

Акт № 34 от 15.05.2020  на сумму 1 250 000 руб. был оплачен ответчиком 22.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 1919 от 22.05.2020.

Истец письмом исх. № 12336 от 20.10.2020 сообщил ответчику о направлении СТУ на согласование в Министерство Строительства РФ и направил счет № 46 и УПД № 126 от 19.10.2020 о выполнении второго этапа с просьбой оплатить работы.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 4387 от 27.10.2020 о согласовании СТУ в Министерстве строительства и присвоении номера документации.

В письме исх. № 9374 от 20.11.2020 истец сообщил о выполнении 3-го этапа работ и направил УПД № 145 от 16.11.2020 и счет № 111 от 16.11.2020.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (письма исх. № 3531-ОВ от 17.12.2020, исх. № 2547-ОВ от 28.01.2021), однако, ответчик задолженность по договору не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 24/219 от 08.02.2021 о погашения задолженности по договору после 28.02.2021.

Поскольку оплата ответчиком задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии к данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. Доказательства оплаты работ в сумме 6 550 000 руб. ответчиком также не представлены.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается «Специальными техническими условиями на проектирование и строительство свайных фундаментов на объекте «Нефтепровод «ГНПС «Пайяха» - Порт бухта Север. ПСП», согласованными письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2020 № 46208-ИФ/ОЗ, адресованном  генеральному заказчику (АО «Таймырнефтегаз»).

Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере 6 550 000 руб. по договору субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 550 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 123 646,87 руб. за период с 21.12.2020 по 11.06.2021, с последующим начислением неустойки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 9.11 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10 % (десять процентов) от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за  период с  21.12.2020 по 11.06.2021, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом, ответчик ссылается на необходимость включения в формулу деления на 100% и 365 дней, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 9.11 договора договорная неустойка была оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на «360» (1/360). Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки по состоянию на 07.04.2021 составит 179,44 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, как необоснованный и противоречащий условиям пункта 9.11 договора.

Судом установлена, что формула расчета неустойки истца: С хД х Р/100%* 1/360, где:

• С - сумма задолженности.

• Д - количество дней просрочки.

• Р - ключевая ставка ЦБ РФ.

Значение ключевой ставки указано в таблице расчета истца в процентах (4,25% и далее в зависимости от периодов действия, иначе 4,25/100), следовательно, уже подразумевает деление на 100. В формуле деление на 360 уже соответствует усреднённому количеству дней в году, и данный показатель установлен пунктом 9.11 договора, следовательно, повторное деление на 365 дней в году является некорректным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере в размере 1/360 ключевой ставки Банка России. Данный размер неустойки существенно ниже обычно применяемого размера неустойки  в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1 до 0,3% от суммы задолженности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истец просит продолжать начисление неустойки со дня решения суда по день фактической оплаты. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 550 000 руб., неустойка в размере 123 646,87 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 077 руб. по платежному поручению № 357 от 06.04.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 6 673 646,87 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 56 368 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 56 077 руб. Оставшаяся неуплаченной госпошлина в размере 291 руб., в результате увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» основной долг в размере 6 550 000 руб., неустойку в размере 123 646,87 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10 % от суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 077 руб.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.