﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103462/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Горчинский Д.Ю. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика (должника): Устьянцев А.Г. по доверенности от 31.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17040/2021) ООО Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-103462/2020 (судья Герасиммова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Петробалт"

3-е лицо:  ПАО "Выборгский Судостроительный завод"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" о взыскании 2 433 400,00 руб. задолженности по договору № 1-01/2020 от 02.03.2020 и 252 827,50 руб. неустойки, а также 36 431,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части:  с ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" в пользу ООО "Топаз" взыскано 2 433 400,00 руб. долга и 36 858,65 руб. неустойки, а также 33 502,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 18 429 руб. 32 коп. В обоснование жалобы податель указывает, что размер взысканной неустойки превышает размер ключевой ставки в 8,5 раз, в связи с чем является несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКБ «Петробалт» (Заказчик) и ООО «ТОПАЗ» (Исполнитель) 02.03.2020 заключен договор №1-01/2020 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по теме: «Выпуск и техническое сопровождение рабочей конструкторской документации фундаментов, судовых систем и механизмов, корпусной и трубной изоляции, решение оперативных вопросов для судна проекта 17041 зав.№939, 950, 949».

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 5 056 550,00 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы в период с марта по сентябрь 2020 года, в согласованные между сторонами сроки и надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что     оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в период действия договора на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приёмки работ, составленного на основании Табеля учета затраченного времени с указанием фактически отработанного времени за соответствующий месяц. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения оплаты Заказчиком от ПАО «Выборгский судостроительный завод».

С учетом частичной оплаты, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 433 400,00 руб.

Согласно п. 4.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы непроизведенной оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 252 827,50 руб. согласно представленного расчета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.3 договора, а также документальным подтверждением перечисления денежных средств ПАО «Выборгский судостроительный завод» в адрес ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" (платежные поручения: № 5344 от 01.06.2020, № 6726 от 25.06.2020; № 3910 от 08.10.2020; № 13793 от 27.11.2020, № 15542 от 11.12.2020, № 15506 от 11.12.2020; № 15702 от 11.12.2020, № 12314 от 30.10.2020, № 15510 от 11.12.2020; № 15535 от 11.12.2020, № 15511 от 11.12.2020, № 13792 от 27.11.2020.).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его не обоснованным в части периода просрочки. Суд согласился с обоснованной позицией ответчика в части возникновения у ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" перед ООО "Топаз" обязательств по оплате.

С учетом представленных платежных поручений ПАО «Выборгский судостроительный завод», размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 36 858,65 руб. исходя из следующего расчета: 

7 155,30 руб. за период с 27.06.2020 по 13.07.2020;

8 278,85 руб. за период с 10.10.2020 по 01.11.2020;

21 424,50 руб. за период с 10.10.2020 по 01.11.2020.

В остальной части истцом неустойка начислена неправомерно.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-103462/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова