АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-6425/2023  «05» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Савала» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица: 1. Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 2. Министерство финансов Российской Федерации, г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 15 000 руб. убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО2 директор, паспорт; 

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 36-д, диплом,  удостоверение ТО № 086263 от 17.08.2021, ФИО4 представитель по  доверенности от 09.01.2024 № 39-д, служебное удостоверение, диплом  

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 48-д, диплом,  удостоверение ТО № 086263 от 17.08.2021, ФИО4 представитель по  доверенности от 09.01.2024 № 37-д, служебное удостоверение, диплом  

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о  взыскании 15000 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных судебных расходов по оплате  услуг представителя в суде общей юрисдикции по административному делу.  

10.10.2023 (по системе «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать 15 000 руб. убытков с  Российской Федерации в лице Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии г.Москва. Просил считать третьим лицом по делу Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области, г. Воронеж.  

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования истца.  

Определением от 16.10.2023, в порядке ст.ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Министерство финансов Российской Федерации.  

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве. Считает убытки завышенными, а основания отмены  постановления от 31.08.2022 не реабилитирующими.  

Дело в порядке ст. 156 рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерство  финансов Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 10  мин. 05.02.2024.  

Как следует из искового заявления, решением Грибановского районного суда  Воронежской области от 19.01.2023 г. (далее по тексту - «Решение»), вступившим в  законную силу 15.03.2023 г. постановление Управления Росреестра по Воронежской  области о назначении административного наказания по делу № 001/22 от 31.08.2022 г.  отменено.  

В целях получения квалифицированной юридической помощи, необходимой для  подготовки и направления жалобы в Грибановский районный суд Воронежской области,  ООО «Савала» заключило с ООО «Юридическая компания «Каменный мост» Договор №  02.11.2022 об оказании юридических услуг от 02.11.2022 г.  

ООО «Юридическая компания «Каменный мост» в рамках Договора подготовило  и направило жалобу в Грибановский районный суд Воронежской области об отмене  постановления о назначении административного наказания по делу № 001/22 от  31.08.2022 г. и прекращении производства по делу, а также подготовило исковое  заявления о взыскании настоящих убытков.  

ООО «Юридическая компания «Каменный мост» оказаны юридические услуги, о  чем составлен Акт от 30.11.2022 г.  

Согласно Акту 30.11.2022 г. услуги правового характера, указанные в п. 1 Акта,  оказаны в полном объеме. ООО «Савала» оплатило ООО «Юридическая компания  «Каменный мост» стоимость услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что  подтверждается платежным поручением № 475 от 09.12.2022 г.  

Убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с  рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении, составили 15 000 рублей.  

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в процессе рассмотрения  дела в Грибановском районном суде Воронежской области и расходы по подготовке  настоящего иска должны быть отнесены на соответствующий орган государственной  власти, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные  гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности,  возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  

иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда,  причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.  

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке  конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и  абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об  административном правонарушении не является преградой для установления в других  процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к  гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в  отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда:  споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о  компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и  морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения  разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.  

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком  споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в  процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему  ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке  административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к  признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование  органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении  причиненного вреда.  

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов,  перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии  указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда  

противоправными действиями при осуществлении властно-административных  полномочий.  

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в  производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или  иное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не  включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению  за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации  и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение  науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями  бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 5.13 Постановления Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации,  

кадастра и картографии" функции главного администратора доходов бюджета  возложены на Росреестр, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы.  

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,  является надлежащим.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом,  стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление  (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени  и необходимо (закономерно) к нему приводит.  

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы,  понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления  нарушенного права.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов.  

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по  оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении Грибановским районным  судом Воронежской области дела об административном правонарушении.  

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков,  причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении,  правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить  вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших  административное преследование в отношении истца.  

Как усматривается из решения Грибановского районного суда Воронежской  области от 19.01.2023, постановление № 001/2022 от 31.08.2022, вынесенное  должностным лицом ответчика отменено судом в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих вину ООО «Савала» в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В судебном акте отражено, что в ходе проверки  должным образом не исследован договор аренды от 11.01.2021, отсутствуют сведения о  

поворотных точках, о границах спорного земельного участка. Приложенная к акту  обследования от 03.08.022 фототаблица не содержит привязку к местности,  идентифицировать зафиксированный на ней земельный участок не представляется  возможным. Объяснения директора ООО «Савала» от 15.08.2022, которые положены в  основу оспариваемого постановления и расценены административным органом как  признание вины, суд признал недостаточным доказательством по делу. Постановление  отменено по основаниям ч.1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 15 КоАП РФ.  

Истечение срока давности привлечения ООО «Савала» к административной  ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ не явилось единственным основанием  для отмены постановления № 001/2022 от 31.08.2022. В данном случае истечение срока  давности не позволило суду возвратить дело на новое рассмотрение административному  органу.  

Факт несения истцом расходов в размере 7500 руб. документально подтвержден и  ответчиком не оспорен. Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой  причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены для  восстановления его нарушенных прав.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от  05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость  оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из  критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом  расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности  суммы расходов на представителя в размере 7500 руб., поскольку они с учетом объема  оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области,  установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от  12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь».  

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков суд считает необоснованным  и документально не подтвержденным. Ответчиком не заявлено аргументированных  возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства  чрезмерности заявленных судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.  

Расходы за подготовку настоящего искового заявления в сумме 7500 руб. суд по  аналогичным основаниям рассматривает как разумные судебные расходы истца в рамках  настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 102,110,112  АПК РФ.  

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены в  минимальных размерах, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков и  судебных расходов по настоящему делу.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102,110,112,167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Савала» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по  делу об административном правонарушении в сумме 7 500 рублей, а также судебные  расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в  сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.В. Ловчикова