ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-7570/2016

город Воронеж

30» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  мая2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»: ФИО3, представителя по доверенности №259/16  от 02.08.2016; ФИО4, представителя по доверенности №259/16 от 02.08.2016; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 04.06.2016;

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности №77 АВ 3049964 от 27.02.2017;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО9, представителя по доверенности №36/2017-4 от 17.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу № А14-7570/2016 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304366227300040, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304366426700020, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО11  (ОГРНИП 304366525900104, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО12, ФИО7, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 3043662273000, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, с участием в деле третьих лиц: Государственной компании «Российские автомобильные дороги», индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, Федерального дорожного агентства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» - (далее также – ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ИП ФИО5, ответчик) об обязании снести шиномонтажную мастерскую с навесом с кадастровым номером 36:16:0000000:869, площадью 618,6 кв.м, в части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0000000:329, в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО13. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд обязать ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО13 снести шиномонтажную мастерскую с навесом с кадастровым номером 36:16:0000000:869, площадью 618,6 кв.м, в части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0000000:356, в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу. 

Определением суда от 27.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП 304366524700022, ИНН 

<

***>) на надлежащего– индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 304366525900104, ИНН 

<

***>). 

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 настоящее дело и дело № А14-11523/2016 по иску ИП ФИО5 о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек смежных границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 и части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м с кадастровым номером 36:16:0000000:329, об исправлении указанной ошибки, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО7. 

К участию в деле по иску ИП ФИО5 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 исковые требования ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и удовлетворении его иска.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по делу оставить без изменения. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых управление просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное дорожное агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в возражениях от 23.05.2017 № 07-7078-С3 заявило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2017, представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ФИО7 также не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 площадью 1014070 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, севернее села Александровка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, запись регистрации 36-36-17/020/2009-224 от 15.05.2009. 

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:356 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 36:16:0000000:329, площадью 1257246 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон». 

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:329 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, запись регистрации 36-36-17/044/2007-335 от 21.01.2008. 

07.09.2016 Федеральное дорожное агентство (арендодатель) предоставило в аренду на основании договора аренды Государственной компании «Российские автомобильные пороги» (арендатор) земельные участки, занятые полосой отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:329. 

Между Государственной компанией «Российские автомобильные пороги» (арендатором) и ИП ФИО5 (субарендатором) 01.08.2011  был заключен договор субаренды частей земельных участков № ИЗ-2011-322, запись регистрации 36-36-17/061/2011-352 от 23.09.2011 сроком действия с 01.08.2011 по 06.09.2059.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во владение и пользование из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м с кадастровым                                         номером 36:16:0000000:329 следующие части земельного участка: площадью 879 кв. м с учетным номером 9, площадью 2 386 кв.м с учетным номером 10, площадью 462 кв.м с учетным номером 11. 

Общая площадь переданных арендатором субарендатору частей земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329, расположенных на 519 км +700 м право федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в границах, указанных в кадастровом паспорте от 01.06.2011 № 16-2/11-4894, составляет 3 727 кв. м. Земельный участок предоставляется для расположения части здания шиномонтажной мастерской, принадлежащей субарендатору ФИО5 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 № 36-АВ № 720900), и переходно-скоростных полос для доступа автотранспорта с федеральной автодороги. 

Условия договора применяются с 28.10.2010.

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской от 22.10.1998 № 545 ФИО5 предоставлен во временное пользование земельный участок под строительство кафе-павильона, шиномонтажа и эстакады площадью 0,02 га в полосе автомагистрали. 

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 25.05.1999 № 224 в связи с окончанием строительства пункта шиномонтажа, работы по строительству которого проводились в период с              01.04.1999 по 12.05.1999, утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию пункта шиномонтажа.

29.06.2012 ИП ФИО5 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на строительство № RU 36516307-084-12, на основании которого предоставлено право произвести реконструкцию шиномонтажной мастерской с навесом, располагающейся на части земельного участка, которая им была арендована. 

28.12.2012 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области ИП ФИО5 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной шиномонтажной мастерской площадью 618 кв. м, расположенной на части земельного участка, арендованного ответчиком.

19.09.2013 зарегистрировано право собственности на шиномонтажную мастерскую – нежилое здание площадью 618 кв. м, инв. номер 30271 лит. А-А1, кадастровый номер 36-36-17/061/2013-357, запись регистрации 36-36-17/061/2013-357.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора шиномонтажная мастерская принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве собственности 45/100),  ФИО10 (доля в праве собственности 51/100), ФИО11 (доля в праве собственности 4/100). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что шиномонтажная мастерская является самовольной постройкой, поскольку существенная ее часть расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек смежных границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 и части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м с кадастровым номером 36:16:0000000:329 ошибочны, ИП ФИО5 обрастился в суд с иском об исправлении указанной ошибки.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и отказывая в иске ИП ФИО5, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П содержатся разъяснения, из которых следует, что законодатель в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ  ФИО14.

В заключении эксперта от 09.11.2016 было определено соотношение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский - севернее села Александровка, принадлежащего ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» на праве собственности, с местоположением границ частей земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» (части с кадастровыми номерами: 36:16:0000000:329/51 (площадью 879 кв.м), 36:16:0000000:329/52 (площадью 2386 кв.м), 36:16:0000000:329/56 (площадью 462 кв.м), предоставленных предпринимателю ФИО5 на основании договора субаренды земельных участков № ИЗ-2011-322 от 01.08.2011.

Эксперт указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0000000:356 и 36:16:0000000:329 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данных участках были внесены в ГКН 24.04.2009 и 12.12.2007 соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0000000:356 и 36:16:0000000:329, в том числе часть с кадастровым номером: 36:16:0000000:329/51, имеют общую границу. 

Экспертом установлено, что объект капитального строительства - здание шиномонтажа с кадастровым номером 36:16:000000:869, площадью 618,6 кв.м выходит за границы части участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329/51 (площадью 879 кв.м) и частично располагается в границах участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356. Навес, примыкающий к зданию шиномонтажа, так же частично располагается в границах участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356. 

В материалы дела ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» также было представлено заключение специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»             № 1458/12-16, выполненное по его заказу.

Как следует из заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»               № 1458/12-16, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 и части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 (учетный номер 51 согласно реестровой выписки №36-00/5001/2015-271842 от 23.06.2015 ) из состава земельного участка с реестровым номером 36:16:0000000:329 на местности не обозначены. Границы данных земельных участков не могли быть обозначены на местности посредством учета границ нежилого строения общей площадью 618,6 кв.м, инв. № 30271, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, Автомобильная дорога М-4 «Дон» км. 519+700 право, поскольку данное здание было построено (введено в эксплуатацию) через несколько лет после того, как искомые участки были поставлены на кадастровый учет. 

По мнению специалиста, определить фактические границы части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 (учетный номер 51 согласно кадастровой выписки №36-00/5001/2015-271842 от 2015) из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329 не представляется возможным, поскольку данные границы на местности не обозначены. 

При этом границы, которые отражены в государственном кадастре недвижимости являются достоверными, поскольку при описании местоположения данных границ с помощью характерных точек не могли учитываться границы нежилого здания, общей площадью 618,6 кв.м, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» км 519+700 (право), построенного через несколько лет после постановки на кадастровый учет части земельного участка площадью 879 кв.м. с учетным номером 9 (учетный номер 51 согласно кадастровой выписки №36-00/5001/2015-271842) из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329. 

Специалист АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» также указал, что невозможно определить, имеется ли наложение фактических границ части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329 на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:356, сведения о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, поскольку  данные границы на местности не обозначены. 

Границы, которые отражены в государственном кадастре недвижимости, определены на основании достоверных документов, границы рассматриваемых участков накладываются друг на друга.

Объект недвижимого имущества- нежилое здание общей площадью 618,6 кв.м, лит. А-А1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» км 519+700 (право) расположено в границах участков с кадастровыми номерами 36:16:0000000:329/51 площадью 879 кв.м, 36:16:0000000:356 площадью 1014070 кв.м и 36:16:0000000:329 (единое землепользование). Площадь застройки здания шиномонтажа без учетов навеса составляет 374 кв.м, из них 64,5 кв.м расположено в границах участка 36:16:0000000:329/51, 0,5 кв.м расположено в границах участка 36:16:0000000:329, 309 кв.м расположено в границах участка 36:16:0000000:356, принадлежащего ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)». 

Фактические границы части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329 не могут накладываться на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356, поскольку подобные фактические границы не существуют.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 воспроизводит сведения об описании местоположения границ предшествующих земельных участков 36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, поэтому данный межевой план не должен был отражать какие-либо сведения о границах, установленных на местности. Границ, установленных на местности, в отношении рассматриваемых земельных участков не существует. 

В заключении специалиста также указано, что в случае изменения конфигурации участков с учетом местонахождения шиномонтажа произойдет изменение площадей земельных участков с кадастровым номером 36:16:0000000:356: площадь уменьшится на 515 кв.м; с кадастровым номером 36:16:0000000:329/63: площадь уменьшится на 16 кв.м; с кадастровым номером 36:16:0000000:329 без учетного номера: площадь уменьшится 10 кв.м; площадь части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9 из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329 останется неизменной; останется свободный участок земли площадью 541 кв.м исключенный из части земельного участка с учетным номером 9 из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329. В настоящий момент конфигурация шиномонтажа полностью не соответствует конфигурации части земельного участка площадью 879 кв.м с учетным номером 9. 

На момент выделения рассматриваемых земельных участков нежилое здание общей площадью 618,6 кв.м, инв. № 30271, лит. А-А1, не могло противоречить конфигурации данных земельных участков, поскольку данное нежилое здание не существовало на момент постановки этих участков на кадастровый учет. 

В материалах дела также имеется экспертное заключение от 22.11.2016, которым установлено фактическое наложение границ части земельного участка площадью 879 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329 (36:16:0000000:329/51) с расположенным на нем объектом недвижимости – шиномонтажной мастерской площадью 618 , 6 кв.м и границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356. При этом имеющееся наложение границ влечет за собой прохождение границы участков через объект недвижимости – нежилое здание площадью 618,6 кв. м. Размер площади, находящейся в пределах наложения данных земельных участков, экспертом не указан. 

В экспертном заключении от 22.11.2016 сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет названных земельных участков. 

По мнению эксперта, в целях устранения кадастровой ошибки, необходимо исключить из ГКН указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 и включить в ГКН иное указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356. В целях устранения кадастровой ошибки необходимо исключить из ГКН указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329 и включить в ГКН иное указанное в заключении координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», применяемого к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу с 01.01.2017, согласно пункта 5 статьи 72 к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что со дня его вступления в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в документах, на основании которых был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:356, отсутствует кадастровая ошибка.

В документах, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:356 был поставлен на учет, также отсутствуют какие-либо выявленные ошибки в сведениях, то есть они являются достоверными и соответствуют ранее существующим сведениям в описании местоположения границ земельных участков 36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, из которых 24.04.2009 был образован земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:356. 

При этом границы земельных участков 36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, и, соответственно, границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 полностью соответствовали учтенным границам земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:329. 

Учитывая, что линия границы смежных участков имеет в месте нахождения спорного здания углубление, ограниченное поворотными точками 575, 576, 577, 578, 579, 1083 внутрь земельного участка 36:16:0000000:356, судом области сделан вывод о том, что местонахождение здания на момент формирования земельного участка 36:16:0000000:329 (в части 36:16:0000000:329/51  12.12.2007 было учтено. 

Таким образом, имеющиеся границы нежилого здания общей площадью 618,6 кв.м,  А-А1, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорога М-4 «Дон» км 519+700 (право), не могут повлечь возникновение кадастровой ошибки в описании земельного участка 36:16:5500001:102 (так и в последующих земельных участках - 36:16:5500001:114 и 36:16:5500001:102, 36:16:0000000:356), поскольку на момент образования данного участка и постановке его на кадастровый учет указанное нежилое здание площадью 618,8 кв. м отсутствовало, так как создано и введено в эксплуатацию лишь 28.12.2012. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Из изложенного следует, что ИП ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заключению эксперта от 22.11.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки не может быть предметом экспертного исследования, так как носит правовой характер и относится к полномочиям суда при рассмотрении иска. 

ИП ФИО5, как следует из материалов дела, владеет объектом, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль «Дон» км 519+700 (право) с 22.10.1998. 

С 28.12.2012 возник объект недвижимости площадью 618 кв.м и навес, частично расположенные на земельном участке площадью 879 кв. м, и частично на участке с кадастровым номером 36:16:0000000:356. 

До момента произведенной в 2012 году реконструкции данный объект имел площадь 45 кв. м, площадь выделенного земельного участка составляла 200 кв. м. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что при реконструкции объекта недвижимости его собственник обязан был исходить из учтенных границ смежных земельных участков, не допуская нарушений прав собственника смежного земельного участка.

Поскольку судом области установлен факт частичного нахождения спорного нежилого здания и навеса на земельном участке, не предоставленном для его строительства, отсутствует согласие собственника данного земельного участка, то указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о наличии самовольной постройки и о сносе возведенного ответчиком нежилого здания. 

Доводы о том, что реконструкция проводилась на основании разрешений уполномоченных органов с соблюдением требований градостроительных норм, судом области правомерно не приняты во внимание с учетом отсутствия разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:356 на строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, достоверные доказательства, подтверждающие, что уполномоченные государственные органы устанавливали фактическое местонахождение спорного объекта относительно границ выделенного для его строительства земельного участка, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора. 

Учитывая, что невозможно восстановить объект недвижимости до границ ранее существовавшего объекта, вывод суда первой инстанции о сносе спорного объекта является обоснованным и правомерным. 

Довод ИП ФИО5 о пропуске ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» срока исковой давности, течение которой началось 28.12.2012 (введение спорного объекта в эксплуатацию), подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд считает, что ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» не должно было узнать о нарушении своего права ранее 19.09.2013- даты государственной регистрации права собственности на шиномонтажную мастерскую за ИП ФИО5

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что к моменту обращения ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в суд 30.05.2016 срок исковой давности истек, отсутствуют. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»  и отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба                      не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу № А14-7570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           ФИО1