АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-13370/2024

«19» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024. 

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ" (454047,ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. СТАЛЕВАРОВ, Д. 7, ОФИС 314-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 778 628 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее – истец, ООО «РИП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 1 778 628 руб. 00 коп., из них: 1 740 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 159/22 от 22.12.2022 за оказанные услуги, 38 628 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 14.07.2023 по 20.02.2024, а также неустойку в размере 0,01 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности, её размер не оспорил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату госпошлины, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РИП» (исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) 22.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг №159/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по продлению назначенного срока блоков гамма-излучения и закрытых радиоактивных источников, принадлежащих ПАО «Коршуновский ГОК», а заказчик принимает и оплачивает данные услуги. 

В пункте 1.3 договора определен срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора; окончание: апрель 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 740 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ). 

Обязательства по оказанию услуг ООО «РИП» исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023 на сумму 1 740 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет на оплату №701 от 05.04.2023 и счет-фактуру №720 от 05.04.2023 на аналогичные суммы.

Оплата за оказанные услуги заказчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив 21.02.2024 и 15.03.2024 в адрес ответчика претензию № 515/24 от 20.02.2024.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата оказанных услуг не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 159/22 от 22.12.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 1 740 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки № 701 от 05.04.2023, подписанным сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, передан и подписан путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи главного бухгалтера ООО «РИП» и управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК». 

Ответчиком факт оказания услуг по спорному первичному документу не оспорен, доказательства оказания услуг в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от приемки услуг в материалы дела не представлены, напротив, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность оказания услуг по договору и принятие их заказчиком. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены. 

В договоре определен срок оплаты в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за оказанные услуги в размере 1 740 000 руб. 

Рассмотрев требование ООО «РИП» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 38 628 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки равного 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14.07.2023 по 20.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг надлежащего качества исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Учитывая, что оплата услуг с учетом их приемки заказчиком 14.04.2023 должна быть осуществлена не позднее 13.07.2023, однако до настоящего времени не осуществлена, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки.

Ответчик требование о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.   

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 38 628 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом осуществлен расчет неустойки исходя из 0,01% от неуплаченной суммы в размере 1 740 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2024 по 09.09.2024 - дату вынесения решения суда.  

Исходя из осуществленного расчета с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 14.07.2024 по 09.09.2024 в сумме 73 776 руб. 00 коп. с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Следует отметить, что взысканный судом размер неустойки не превышает установленное пунктом 4.3 договора 5% ограничение. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что у ПАО «Коршуновский ГОК» имеется значительная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также обязательства по уплате налогов в бюджет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты является незначительной, а размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает соразмерной неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты оказанных услуг обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта; наличием требований на оплату крупных сумм, увеличением количества исков контрагентов, а также отсутствием в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по оплате задолженности.    

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,01% не является явно завышенным, поскольку обычно принятым в условиях экономического оборота является размер неустойки, равный 0,1%, что значительно превышает согласованный сторонами размер неустойки. Более того, условиями спорного договора (пункт 4.3) предусмотрено ограничение ответственности заказчика 5% от размера задолженности, что само по себе может рассматриваться в качестве предоставленной ему преференции.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности. 

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 30 786 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1818 от 04.06.2024. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Вместе с тем, ПАО «Коршуновский ГОК» требование в части основной задолженности не оспорено, о чем прямо указано в отзыве на иск. Указанное обстоятельство расценивается судом как признание исковых требований в части основного долга в размере 1 740 000 руб. 00 коп., что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является основанием для иного порядка распределения расходов по госпошлине, а именно: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая частичное признание иска ответчиком, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «РИП» подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 9 236 руб. 00 коп.; ООО «РИП» из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 21 550 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 740 000 руб. 00 коп., пени в сумме 73 776 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от суммы долга 1 740 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 236 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 550 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова