ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3682/2022

г. Воронеж

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:     

от индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу № А35-3682/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО7, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу № А35-3682/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано, с ИП ФИО5 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение между сторонами заемных отношений на основании договора №13/09/21 от 23.09.2021, движение денежных средств по расчетным счетам подтверждает реальный характер совершения сделки. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО6 знал об открытии счета в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля, по расчетному счету ответчика осуществлялись многочисленные операции, связанные с хозяйственной деятельностью предпринимателя. Вывод суда первой инстанции о том, что подписи на банковской карточке выполнены не самим ФИО6, а иным лицом, по мнению истца, не подтвержден объективными доказательствами, поскольку почерковедческая экспертиза этих подписей не назначалась. Заявитель жалобы полагает, что факт выбытия из владения ответчика печати не подтверждён, доказательств того, что фактически денежные средства истец предоставил ФИО7, не имеется. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ 

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В  материалы дела представлен письменный договор денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021,  между ИП Главой КФХ ФИО6 (заемщик) и ИП ФИО5 (заимодавец), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность процентные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором. Процентная ставка 0,3%. (л.д. 5 т.1).

Заимодавец передает заемщику сумму процентного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 03.10.2021, а заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 25.10.2021 (п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в разделе 8 договора займа, на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в АО Россельхозбанк, по платежным поручениям №507 от 24.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., №516 от 30.09.2021 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

ИП ФИО6 частично возвратил займ в сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям №35 от 11.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., №34 от 08.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., №36 от 15.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Задолженность составляет 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в установленные договором сроки в полном объеме, претензионные требования оставлены без удовлетворения, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал заключение договора займа с ИП ФИО5 и наличие каких-либо правоотношений с истцом, указывал на наличие доступа к его расчетным счетам и возможность перечисления денежных средств со счетов  бухгалтера ФИО8 и ФИО7, а также на открытие счета в ПАО «Сбербанк России» без его ведома и согласия. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы договора займа, предоставленных сведений из правоохранительных органов по результатам проверок по заявлениям ФИО6 по факту противоправных действий при осуществлении операций по расчетным счетам ФИО6, представленных банками выписок по расчетным счетам пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ИП ФИО6 не имел воли на вступление в заемные правоотношения с ИП ФИО5, не воспользовался ни каким из предусмотренных законом способов выражения данной воли, фактически, денежные средства ИП ФИО5 предоставил ФИО7 по её просьбе, которые в последующем были ею сняты с расчетного счета ИП ФИО6, перечисления части суммы задолженности от имени ИП ФИО6 осуществляла именно ФИО7, имея доступ к Мобильному банку ПАО «Сбербанк», т.е. именно ФИО7 осуществляла фактическое пользование и распоряжение заемными денежными средствами по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд области считал установленными, не доказаны, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433 ГК РФ)

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В связи с возражениями ответчика об отсутствии обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021, так как данный договор им не заключался и не подписывался, определением суда от 17.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза реквизитов документа в целях установления подлинности подписи ФИО6 в договоре денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021, представленного истцом, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО9

В распоряжение эксперта предоставлены оригинал договора денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021, экспериментальные образцы подписи ФИО6, сравнительные образцы подписи ФИО6 в оригиналах. 

Согласно заключению эксперта №1717/22 от 23.08.2022 (т. 2 л.д. 5-40) рукописная запись «Костин» (подпись от имени ФИО6) в строке «ИП ГКФХ__________/ФИО6/» графы «ЗАЕМЩИК» ИП Глава КФХ ФИО6» раздела «8. Адреса и реквизиты сторон» Договора денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021 г. выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

В судебном заседании 13.10.2022 в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО9, предупрежденная об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дала устные пояснения по экспертному заключению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021 заверен печатью ответчика, о проверке подлинности оттиска которой вопросов перед экспертом не ставилось.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку проставленная подпись в спорном документе, заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит ФИО6, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182, 183 ГК РФ).

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанных документах ответчик также не заявил.

Поступление денежных средств истца на расчетный счет ответчика, открытый в АО Россельхозбанк, подтвержден платежными поручениями и выпиской со счета  (л.д. 42 т.1).

При этом из выписки следует, что займ истцом был предоставлен частями: 24.09.2021  на счет  ответчика от истца поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.; 

27.09.2021 денежные средства в размере 3000000 руб. со счета ответчика были перечислены в счет погашения основного долга  по договору 203200/0225-1 от 26.10.20.

30.09.2021 от истца на счет в АО Россельхозбанк поступили денежные средства 2 000 000 руб. как оплата по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021.

Из сведений о движении по счету ответчика в АО Россельхозбанк следует, что 01.10.2021 560 000 руб. были перечислены со счета ответчика ФИО10 в качестве возврата по беспроцентному займу от 23.07.2021; также произведена выдача денежных средств в сумме 1400 000 руб. со счета ИП; 12.10.21 ответчиком произведено погашение основного долга  перед АО Россельхозбанк в сумме 843097,14 руб.  и т.д.

Доводов о том,  что счет в АО Россельхозбанк  не был открыт  лично ответчиком и не использовался в его хозяйственной деятельности ответчиком не заявлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждено поступление от истца денежных средства в сумме 5 000 000 руб. на счет ответчика в АО Россельхозбанк, что  подтверждает реальность  и заключение договора займа.

 Из доказательств по делу следует, что частичный возврат займа был осуществлен с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, в общей сумме 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 08.11.2021,11.11.2021, 15.11.2021.

Доводы ответчика о том, что он не имеет отношение к спорному займу и  что спорный  займ не влечет для него юридических последствий и не обязывает возвратить  1000 000 руб., поскольку совершен в результате мошеннических действий иных лиц, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а носит предположительный характер.

По запросу суда от Курского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в материалы дела поступила выписка по счету №40802810332010000075 ИП ФИО6 за 2021 год (т. 1 л.д. 28-47), от Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» - выписка по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ИП ФИО6 за 2021 год (т. 1 л.д. 73-82).

В материалы дела представлены сведения о  зарегистрированных материалах проверок по заявлению ФИО6  о мошеннических действиях в его отношении  и с использованием расчетного счета (№ 3085 от 01.12.2021, №484 от 04.03.2022, 1318 от 23.05.2022, 1356 от 26.05.2022, 1437 от 02.06.2022).

В ответ на запрос суда от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску поступила информация по материалу проверки № 10757/2248 от 14.06.2022, согласно которому по результатам проведенной проверки 14.06.2022 было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и направлении материала проверки в прокуратуру ЦАО г. Курска для проверки законности принятого решения. 27.06.2022 прокуратурой ЦАО г. Курска данное решение было отменено и материал проверки № 10757/2248 в виду неполноты проведенной проверки, был направлен в УМВД России по г. Курску для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законною и обоснованного решения (входящий номер 21017 от 19.07.2022). 29.07.2022 вновь было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и направлении материала проверки в прокуратуру ЦАО г. Курска для проверки законности принятого решения (исх: /12-29017 от 01.08.2022). При этом запрашиваемые в ОМВД России по Суджанскому району сведения в полном объеме в адрес УМВД России по г. Курску, на момент окончания процессуальной проверки не поступили. В связи с чем, не представилось возможным установить когда и при каких обстоятельствах производились платежи по расчетным счетам ФИО6 (соответствующих документов, в том числе договоров займов денежных средств, получено не было). В настоящее время материал проверки № 10757/2248 от 14.06.2022 находится в прокуратуре ЦАО г. Курска на проверке (т. 2 л.д. 91-92).

Кроме того, в материалы дела приобщены объяснения ФИО5 от 11.10.2022 по материалам проверки (т. 2 л.д. 110), объяснения ФИО11 (т. 2 л.д. 155), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 по заявлению ФИО11, который просит провести проверку по факту незаконной выдачи и использования сим-карты, оформленной на его имя, ФИО7 (т. 3 л.д. 19-21).

Положения части 4 статьи 69 АПК не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Сам по себе факт обращения в органы внутренних дел за защитой своих прав свидетельствует только о том, что заявитель использует соответствующую форму защиты прав. Вместе с тем, на даты принятия обжалуемого судебного акта и отсутствует вступивший в законную силу приговор, который содержал бы выводы по фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ). 

Иные документы, собранные в рамках уголовного дела, свойством преюдиции не обладают, вместе с тем, они могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в случае их соответствия требованиям относимости и допустимости. 

Пояснения и объяснения  лиц, в рамках проведения проверок по обращениям ответчика,   в совокупности с собранными по делу доказательствами, не опровергают поступление денежных средств на счет ответчика.  

При этом, обстоятельства совершения мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния,  а также установление лица, совершившего мошеннические действия, не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. 

Следовательно, обстоятельства совершения третьими лицами, в том числе привлеченными ответчиком сотрудниками (бухгалтером)  или  иными лицами мошеннических действий с целью хищения денежных средств ответчика, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску о взыскании долга по займу.

В ответ на запрос Курское отделение № 8596  ПАО «Сбербанк России» сообщило (т. 2 л.д. 64), что счет №  открыт 10.04.2020 на основании заявления клиента ФИО6 

В рамках заявления о присоединении к договору банковского счета  Главой КФХ-ИП ФИО6 был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключен канал сбербанк Бизнес Онлайн (л.д. 143-144 т. 2).

 В ответ на запрос суда ПАО «Мобильные телесистемы» в Курской области от 12.10.2022 сообщило  о принадлежности номера, для отправления sms- сообщений, одноразовых sms- паролей, ФИО11 с 06.10.2009 по настоящее время (т. 2 л.д. 103).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору банковского счета 

<

***> от 10.04.2020  ИП ФИО6 и ПАО Сбербанк договорились, что клиент дает распоряжение производить свисание денежных средств с расчетного счета клиента  

<

***>, открытого в банке, а банк обязуется производить  такое списание на основании инкассовых поручений на списание денежных средств, выставляемых АО «Россельхозбанк»  согласно п. 2.5 кредитного договора 

<

***> от 28.11.2018 с целью погашения задолженности по кредиту.

Заключение кредитного договора с АО «Россельхозбанк»  ФИО6 не оспаривает.

Таким образом, из доказательств дела следует использование банковского счета в ПАО «Сбербанк России» ответчиком и для погашения своих обязательств по кредитному договору в АО «Россельхозбанк», что относится исключительно  к зоне контроля  и интересам  ответчика.

Согласно п. 3.2.4 договора №139 банковского счета от 07.10.2009 в АО Россельхозбанк  клиент имеет право требовать и получать наличные денежные средства в пределах кассового плана на основании предварительной заявки клиента.  В карточке счета указаны ФИО6 и ФИО11 (л.д. 131 т.2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификаций доказательств – договора банковского счета  в ПАО «Сбербанк России», карточки счета, дополнительного соглашения к договору банковского счета в ПАО «Сбербанк России», ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету 

<

***>, открытому 10.04.2020 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6,  договор банковского счета и дополнительное соглашение  к нему,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  знал о наличии данного счета и использовал его для расчетов с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе для возврата части спорного займа.

В связи с изложенным, вывод суда области о том, что  фактически денежные средства ИП ФИО5 предоставил ФИО7 по ее просьбе со ссылкой на пояснения ИП ФИО5 от 11.10.2022  в рамках проведения проверки ОЭБ И ПК УМВД России по г.Курску, а также что возврат части займа был произведен ФИО7, имевшей  доступ к мобильному банку ПАО «Сбербанк России», является преждевременным и не основанным на доказательствах.

Более того, в отзыве ИП ФИО6 (л.д. 51-52 т.1) указывает, что   другие лица  (ФИО8 и ФИО5) использовали его расчетные счета для перечисления денежных средств друг другу.

Также вывод суда области, сделанный без проведения экспертизы и  привлечения специалиста,  по результатам  сличения самим  судом подписей ФИО6 на договоре денежного займа от 23.09.2021,  с учетом выводов эксперта о принадлежности их не ФИО6, и на копии договора банковского обслуживания счета и карточке счета по расчетному счету ПАО «Сбербанк  России»  «о схожести подписей», и следовательно, как указал суд области «выполнении  не  самим ФИО6, а другим лицом», является немотивированным и не основанным на доказательствах в деле, в связи с чем является  ошибочным.

В рамках настоящего спора было получено заключение  судебной почерковедческой  экспертизы в отношении принадлежности подписи ФИО6 только на договоре займа, иные документы (договор банковского обслуживания счета, карточка счета), предметом исследования экспертизы не являлись. Распространение выводов эксперта на иные документы, не являющиеся предметом экспертизы,  необоснованно.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора займа, поскольку доказательствами по делу подтверждены  как передача (поступление)  займа на  расчетный счет в АО «Россельхозбанк» и  расходование полученных денежных средств  ответчиком. Обратного доказательств не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют  документы следственных и правоохранительных органов, содержащие выводы и установленные обстоятельства  о наличии мошеннических действий по получению спорного займа ответчиком, а также по открытию и использованию  счета в ПАО «Сбербанк России»  без волеизъявления ответчика. 

Из пояснений  ФИО6, следует, что им лично, то есть своим волеизъявлением,  был предоставлен доступ к своим расчетным счетам, чековым книжкам  привлеченным им лицам для ведения бухгалтерии и финансовых операций.

При этом ответчиком не приведено никаких пояснений относительно  дальнейшего движения и расходования, поступивших на его расчетный счет  в АО «Россельхозбанк» денежных средств от истца.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, было  предложено ответчику дополнительно обосновать свою позицию относительно того,  каким образом произведено  расходование денежных средств, поступивших по договору займа на его расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Никаких пояснений  от ответчика не поступило, также не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, и как владелец банковского счета в АО «Россельхозбанк»,  имел возможность в любое время получать выписки со счета и  контролировать поступление и расходование денежных средств, и  в случае поступления спорных денежных средств как ошибочных, без его волеизъявления,  принять меры по их возврату истцу, что сделано не было. 

Использование ответчиком расчетного счета в АО «Россельхозбанк» в своей хозяйственной деятельности подтверждается  выпиской по указанному счету и движению денежных средств во исполнение различных хозяйственных операций, погашению задолженности по кредитному договору.

 При этом, довод  ответчика о том, что он не снимал 01.10.2021  наличными денежные средства в сумме 1 400 000 руб. после перечисления истцом части займа (платёжное поручение №516 от 30.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.) не освобождает его от обязанности возвратить полученный займ в оставшейся сумме, поскольку в настоящем деле у суда отсутствует возможность установить каким конкретно образом были израсходованы спорные денежные  средства, поскольку заключений об остатках денежных средств  на счете  и оборотах,  обоснованного  анализа  движения по всем счетам ответчика в деле не представлено. В связи с чем,  сделать вывод о том, что  именно спорные денежные средства были сняты 1.10.2021 или же  они были  направлены на платежу 28.10.2021 в счет погашения долга по беспроцентному займу ФИО10 (л.д. 44 т.1), или же сняты в размере 1 000 000 руб. со счета 29.10.2021, что отражено в выписке по счету в АО «Россельхозбанк»,  у суда оснований нет.

При этом факт расходования  спорных денежных средств  со счета АО «Россельхозбанк»  ответчиком не оспаривается.

Между тем  достаточных надлежащих доказательств совершения  иными лицами действий  по  получению и возврату займа посредством  осуществления мошеннической схемы, без ведома ответчика,  в настоящем деле  не имеется.

При этом возражения ответчика заявлены только в отношении открытия и использования расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», с которого произведена частичная оплата займа.

В то время предметом иска является задолженность по договору займа с учетом оплаты, с учетом неоспариваемого ответчиком  в рамках настоящего спора факта поступления  спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в АО «Россельхозбанк».

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Поскольку доказательств возврата остатка заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в нарушение положений ст.ст. 65, 9 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 в сумме 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве свидетеля не могут быть допрошены в арбитражном процессе  стороны (истец или ответчик), поскольку такие лица дают суду объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 АПК РФ, но не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу №А35-3682/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ИП ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 10). 

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец является инвалидом второй группы, у суда области отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО5 государственной пошлины за подачу иска.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, что подтверждается данными из Программно-техническом комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек от 26.05.2023).

Поскольку ИП ФИО5 (истец и заявитель апелляционной жалобы) в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен полностью), с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 26 000 руб. 

При этом, ИП ФИО5 следует вернуть из федерального бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу №А35-3682/2022 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору денежного займа в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 26 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 26.05.2023 (номер операции 9843981).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3