ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   12.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу № А62-8852/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее –                                ООО «Трансснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» (далее – ООО «Стройдевелопментгрупп», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 993 806 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не принял мер к примирению сторон.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами сложились правоотношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 10.02.2015 № 7, от 28.02.2015 №№ 14 и 16, от 31.03.2015 № 28, от 30.04.2015 № 36, от 31.05.2015             № 67, от 30.06.2015 № 69, от 31.07.2015 №№ 118 и 121 (л. д. 27 – 35).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию исх. № 179 от 19.06.2017, согласно которой истцом предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность (л.д. 37-40). 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 10.02.2015 № 7, от 28.02.2015 №№ 14 и 16, от 31.03.2015 № 28, от 30.04.2015 № 36, от 31.05.2015 № 67, от 30.06.2015 № 69, от 31.07.2015 №№ 118 и 121, а также актом сверки расчетов подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л. д. 27 – 36).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания состоявшегося 15.12.2017, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 09.01.2017 (л. 

<

...>),  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится к дискреции суда, является его правом, а не обязанностью. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из аудиозаписи судебного заседания 15.12.2017 усматривается, что ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон. Истец против указанного ходатайства возражал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем заявлено только ответчиком, истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, а доказательств обращения к истцу с намерением урегулирования спора ответчиком не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом области.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу                      № А62-8852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиМ.В. Токарева

Т.В. Бычкова