﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3948/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А60-21129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу № А60-21129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 судебное заседание отложено на 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 приняли участие представители:

общества «АМК УЭХК» - Голунов С.А. (доверенность от 27.07.2018, паспорт);

конкурсного управляющего должника Хохлова Вячеслава Николаевича (далее – конкурсный управляющий Хохлов В.Н.) – Шолохов  Е.Е. (доверенность от 10.03.2019, паспорт, диплом о высшем образовании). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 принято к производству поступившее в суд 12.04.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – общество «Камышловский завод «Урализолятор») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Камышловский завод «Урализолятор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2018 поступило направленное в суд 06.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении требований в размере 43 283 214 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» - Рынденко Евгений Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 общество «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2019; конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в реестр требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» в составе третьей очереди включены требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в размере 7 319 150 руб. 69 коп., в том числе 6 903 192 руб. 99 коп. основного долга и причитающихся процентов, 415 957 руб. 70 коп. неустойки, во включении в реестр остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.01.2019 изменено, требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в сумме 11 505 321 руб. 63 коп. основного долга и процентов, а также 693 262 руб. 83 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор», во включении в реестр остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, общество «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить свои требования в реестр требований кредиторов  общества «Камышловский завод «Урализолятор» в сумме 43 283 214 руб. 30 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном случае требования кредитора обусловлены не поручительством, которое имеет солидарный характер, а договором уступки прав требований, заключенным непосредственно с банком, в связи с чем, положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении требований между поручителями не применимы. Как полагает заявитель жалобы, поскольку требования к основному заемщику-должнику включены в полном объеме, то состав и размер соответствующих требований в деле о банкротстве поручителя определяются по правилам пункта  3 статьи 4  Закона  о банкротстве. В действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-25113/2017. 

Кроме того, заявитель ссылается на неверное относительно фактических обстоятельств дела применение апелляционным судом разъяснений,   содержащихся в   пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ), поскольку банкротами признаны все поручители, кроме исполнившего обязательство, а не два, как указано апелляционным судом.

 Представитель   конкурсного   управляющего  в суде  округа   возражал  по доводам кассационной   жалобы,  указывая на  правомерность  выводов суда  первой инстанции. Считает  определение  суда  от 15.01.2019 законным  и обоснованным,  просит  оставить данный  судебный  акт в силе. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Первобанк», правопредшественником публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (кредитор), и обществом «ТД «Комплексные поставки» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2013 № КЛ0005-13-0068 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005130068/03), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 № КЛ005-13-0068/03 к кредитному договору - в размере 19,5% годовых, а также неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом.

Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены договоры поручительства с обществом «Завод сварочного оборудования «Искра» от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/01, с обществом «УК «ЯВА» от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/02, с обществом «Камышловский завод «Изолятор» от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/03, с обществом «НПО ВОСТИО» от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/04, с обществом «ЯВА Строй» от 27.04.2016 № ДП0005-13/0068/05 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом «Завод сварочного оборудования «Искра» от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/01, обществом «НПО ВОСТИО» от 23.12.2013 № ДИ000513-0068/01.

В 2014 году проведена реорганизация общества «Завод сварочного оборудования «Искра», в результате которого оно присоединено к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК». К обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» перешли обязательства общества «Завод сварочного оборудования «Искра» по договору поручительства от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/01 и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.12.2013 № ДП0005-13-0068/01.

Между обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник общества «Первобанк») и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» заключен договор об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 0003-17-У6-40, в соответствии с которым кредитором приобретено право требования к должнику, возникшее на основании кредитного договора, а также по договорам поручительства и залога.

Согласно статье 1 договора уступки прав (требований) права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору (обществу «Атоммашкомплекс УЭХК») включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636 руб. 20 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 1 167 328 руб. 77 коп.; право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в размере 154 456 руб. 03 коп.; право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 1 925 332 руб. 45 коп.

Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора уступки прав (требований), согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 36 595 753 руб. 45 коп.

Указанная сумма 36 595 753 руб. 45 коп. платежным поручением от 11.10.2017 № 1356 перечислена в пользу общества «Промсвязьбанк» с указанием в назначении платежа «по договору об уступке прав (требований) № 0003-17-У6-40 от 11.10.2017».

В связи с неисполнением поручителем своих обязательств по кредитному договору и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства общество «Атоммашкомплекс УЭХК», ссылаясь на договор уступки прав требований, заключенный с банком, обратилось с настоящим заявлением о включении требования, основанного на кредитном договоре от 20.12.2013 № КЛ0005-13-0068 к поручителю – обществу «Камышловский завод «Изолятор» в полной сумме требований 43 283 214 руб. 30 коп.

Установив, что во исполнение основного обязательства по возврату займа группой лиц, объединенных общностью экономических интересов, выданы ряд поручительств (поручительство, выданное в интересах группы), поручителем, в том числе являлось общество «Атоммашкомплекс УЭХК», которое погасило требования банка-кредитора по основному обязательству, заключив договор уступки прав требований, и в последующем предъявило свое требование к одному из поручителей – обществу «Камышловский завод «Урализолятор» (должник по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае исходя из существа взаимоотношений вне зависимости каким образом стороны поименовали соответствующий договор, поручитель, исполнивший обязательство перед банком в сумме 36 595 753 руб. 45 коп., обладает правом требования к иным поручителям с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что в денежном выражении составляет 7 319 150 руб. 69 коп. 

В удовлетворении требования в части включения размера неустойки, которая фактически в указанном размере обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» банку не погашена, но уступлена последним в рамках договора уступки прав требований, судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия поручителя в данном случае, заключившего именно договор уступки прав требований с банком-кредитором, направлены на неправомерное  преодоление положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном увеличении голосов заинтересованных к должнику кредиторов. 

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции включил требование общества «Атоммашкомплекс УЭХК» (один из поручителей, исполнивший в части основное обязательство) в реестр требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» (один из поручителей) в размере 7 319 150 руб. 69 коп. 

Пересмотрев спор, апелляционный суд согласился, с позицией суда первой инстанции о необходимости  применения  в данном случае с учетом характера взаимоотношений сторон, предоставление поручительства взаимосвязанной группой лиц, погашения требований кредитора-банка непосредственно одним из поручителей (вне зависимости каким образом стороны поименовали соответствующие правоотношения) положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации 

	Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» до 12 198 584 руб. 48 коп., апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в   пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ), и исходил из того, что поручители: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА» признаны банкротами, в связи с чем, их доли соразмерно подлежат распределению на иных поручителей.

Суд округа по результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что коль скоро между кредитором-банком и  обществом «Атоммашкомплекс УЭХК», которое одновременно являлось одним из поручителей, заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым поручитель погасил основной долг заемщика в виде платы за уступленное право, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между солидарными поручителями в данном случае неприменимы, в том числе в части уступленной неустойки, приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Правовая квалификация возникших между участниками многочисленных договоров правоотношений, верно определена судами, как отношений между лицами, возникших из предоставивших совместное обеспечение, вследствие чего они являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В данном случае судами установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что заемщик (основной должник) и поручители, в том числе исполнивший обязательство, являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц.

Общество «Атоммашкомплекс УЭХК» в обоснование своего требования ссылается на договор уступки прав требований, заключенный с банком, по которому кредитору перешли права требования банка как к основному заемщику, так и к поручителям, одним из которых является должник по настоящему делу – общество «Камышловский завод «Урализолятор», в сумме 43 283 214 руб. 30 коп.

В тоже время судами установлено и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» не опровергается, что указанное лицо также являлось поручителем в указанных правоотношениях с банком.

Исходя из сформировавшейся позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении спора судам независимо от того как стороны поименовали сложившиеся правоотношения следует установить действительную волю сторон, существо правоотношений.

В данном случае, в отсутствие разумных пояснений со стороны общества «Атоммашкомплекс УЭХК», чем обусловлена необходимость заключения именно договора уступки, в то время как указанное лицо, являясь одновременно поручителем,  должно  было исполнить соответствующее обязательство в силу поручительства, суды пришли к выводу, что к отношениям между обществом «Атоммашкомплекс УЭХК», исполнившим обязательство перед банком, и иными солидарными поручителями, входящими с последним в одну группу лиц, подлежат применению положения законодательства о поручительстве, в том числе пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, при совместном обеспечении общество «Атоммашкомплекс УЭХК» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество «Атоммашкомплекс УЭХК»  уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом изложенного выше, уплатив долг (только сумму основного обязательства без учета размера санкций) банку, общество «Атоммашкомплекс УЭХК» могло предъявить к каждому из четырех других сопоручителей, один из которых общество «Камышловский завод «Урализолятор» требования в сумме, соответствующей доле сопоручителей в обеспечении обязательства, что составит 1/5 от суммы долга, уплаченной кредитору: 36 595 753 руб. 45 коп. / 5 = 7 319 150 руб. 59 коп. 

	Изменяя размер пропорции, установленной судом первой инстанции, которая указана выше, апелляционный суд сослался на обстоятельство, что поручители: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА» признаны банкротами, в связи с чем, в данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в   пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционным судом не учтено, что в процедуре банкротства находятся не только указанные два поручителя, но и остальные, за исключением общества «Атоммашкомплекс УЭХК», непосредственно исполнившего обязательство банку, в связи с чем, названный принцип распределения доли несостоятельного поручителя-должника на остальных поручителей в данном случае не применим. Поскольку соответствующее обеспечение внутри группы направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), все иные поручители находятся в процедуре банкротства, то в данном случае подлежит применению общее правило регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Такой подход (достаточность судебного решения о признании должника банкротом для распределения его доли), при его применении в качестве универсального без учета  фактических обстоятельств   конкретного спора, повлечет необходимость распределения и доли, приходящейся на должника. То есть исполнивший поручитель в принципе лишается права заявить свои требования к иным предоставившим совместное обеспечение лицам при их банкротстве (в том числе при достаточности конкурсной массы для погашения реестрового долга), что несправедливо по отношению к поручителю, полностью погасившему основное обязательство, учитывая ординарность ситуации с предоставлением совместного поручительства группой экономически взаимосвязанных между собой лиц.

 В связи с чем, суд округа в данной части приходит к выводу, что у апелляционного суда отсутствовали основания для иного, отличного от суда первой инстанции, распределения регрессного требования между поручителями и определения в связи с этим размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. 

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судов включить в реестр требований кредиторов должника-поручителя еще и размер неустойки, которая фактически не была оплачена обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» кредитору, судом округа отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, существа правоотношений и положений гражданского законодательства, согласно которому права требования к поручителю переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Возражения заявителя жалобы в данной части относительно выводов суда первой инстанции о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняются, поскольку  ссылка  суда на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного судебного акта по существу.

Довод о том, что требования к основному должнику-заемщику включены в реестр требований кредиторов последнего в полном объеме без установления пропорций со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом округа отклоняется, поскольку указанное (различный порядок определения размера требования к основному должнику-заемщику и иным поручителям) прямо предусмотрено положениями действующего законодательства. 

Возражения общества «Атоммашкомплекс УЭХК» относительно применения положений гражданского законодательства о поручительстве и порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников со ссылкой на то, что в данном случае требования кредитора предъявляются на основании договора уступки прав требований являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые в данном случае исходили из существа правоотношений в отсутствии разумных пояснений относительно использованной конструкции взаимоотношений.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

        Положения пункта 2 статьи  325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВС РФот 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» свидетельствуют о том, что по общему правилу ответственность во внутренних отношениях солидарных ответчиков будет распределяться в равных долях.

Указанные положения представляют собой регулирование внутренних отношений содолжников и подлежат применению в качестве правила по умолчанию, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений содолжников.

  В рассматриваемом случае какие-либо соглашения между  сопоручителями  изменяющие  соотношение их  долей  не заключались, соответственно,  само по  себе   наличие  договора уступки  между  кредитором и  одним  из  поручителей (обществом  «Атоммашкомплекс УЭХК») не влияет как на правоотношения между  сопоручителями  так и  на размер  их  ответственности по отношению к  поручителю, исполнившего обязательство перед кредитором  в полном объеме.  

         Доводы   заявителя  о неверном  применении   положений    подпункта 2  пункта  2  статьи  325  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  судом округа  не  принимаются. 

 В соответствии подпункта 2  пунктом  2  статьи  325  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

  Для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником, требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника.

Признание солидарных должников банкротами при незавершенности процедуры конкурсного производства, открытой в их отношении, и продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы при том, что исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников, само по само по себе недостаточно для перераспределения доли, поскольку в такой ситуации (соответствует сложившейся по настоящему спору) невозможность взыскания не подтверждена.

Приведенный подход соответствует  положениям пункта 27 постановления Пленума № 42 и статьи 325 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, к которой отсылает названный пункт постановления. Так, общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского  кодекса  Российской Федерации рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно - это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.

        Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующий расчет, произведенный судом первой инстанции, не опровергнут, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.01.2019   оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2019  по делу № А60-21129/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу № А60-21129/2018  оставить в силе.

 	    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова