Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-13361/2020

«21» января 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц:

Облкомимущество – не явился, извещен;

ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» – ФИО3, по доверенности;

ООО «Кадастровый центр» – не явился, извещен;

АО КБ «Модульбанк» – не явился, извещен;

Волгоградское УФАС России – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с общества с ограниченно ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее – истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №185-19 от 10.06.2019 в размере 972 000 руб., убытков в размере 1 103 154 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу изменил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №185-19 от 10.06.2019 в размере 957 712,67 руб., убытки в размере 1 103 154 руб. 67 коп.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Третьи лица - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Государственный заказчик, заказчик, Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее - Генеральный подрядчик, подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 185-19 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое» (далее — Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта результатом работы по настоящему контракту является кадастровая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, задания на выполнение кадастровых работ (приложение 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации.

Как следует из Задания на выполнения кадастровых работ, являющегося приложением № 1 к Контракту, их результатом являются:

-сведения из ЕГРН;

-технический план на объект недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML)

-СРЗУ на каждый земельный участок на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML)

-межевой план на каждый земельный участок под объектом недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML)

-карта (план) ЗОУИТ на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML).

Согласно п. 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение 2 к Контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 01.12.2019.

В соответствии с п. 4.1. Контракта его цена составляет 957 712,68 руб.

Согласно п. 5.3. Контракта авансирование и поэтапная оплата по настоящему Контракту не предусмотрены.

25.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 185-19.

Как следует из позиции ответчика, указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.2019, а также телеграммой 27.12.2019; решение вступило в законную силу 31.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Контракту истцом, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) выдало банковскую гарантию № 69385 от 24.05.2019 на сумму, не превышающую 1 068 017,67 руб.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» произвело ответчику выплату в размере 1 068 017,67 руб., в связи с чем АО Коммерческий банк «Модульбанк» выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых за каждый месяц использования, начиная с 11.03.2020.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по Контракту, а сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением его обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Условиями п. 12.2. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.   

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

25.12.2019 зпаказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 185-19.

Как следует из позиции ответчика, указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.2019, а также телеграммой 27.12.2019; решение вступило в силу 31.01.2020.

Доводы ответчика о том, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 31.01.2020 истцом в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В таком случае, суд приходит к выводу, что Контракт расторгнут на основании решения ответчика об одностороннем отказе от его исполнения 31.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В обоснование своей позиции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере цены Контракта - 957 712,67 руб., истец указывает на то обстоятельство, что им сопроводительным письмом № 190 от 29.11.2019 была передана ответчику документация по предусмотренным кадастровым работам на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в свою очередь, указал, что согласно пп. 7.4.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (согласно приложению к Контракту - Земельным кодексом РФ, Федеральными законами от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о голосовании местоположения границ земельных участков») и других нормативно-методических актов, вступивших в силу на момент производства работ.

Подпунктом 7.4.3 Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение кадастровых работ и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пп. 7.4.5 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан выявленные Государственным заказчиком и/или Уполномоченным представителем замечания устранить в полном объеме в течение 10 дней со дня обнаружения.

По утверждению ответчика обязательства, взятые ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» в рамках Контракта, надлежащим образом не исполнялись, недостатки, отраженные в письмах Комитета по результатам рассмотрения предоставленной истцом документации, не устранялись.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, письмами от 10.09.2019 №№ 130, 131 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» направило в Комитет но управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ) акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347.

По результатам рассмотрения местоположения границ земельных участков согласованы не были в связи с необходимостью исправления реестровых ошибок, в том числе путем согласования местоположения границ земельных участков всеми заинтересованными лицами или их представителями, что подтверждается письмом КУГИ от 24.09.2019 № 21-15/23603.

Письмом от 24.09.2019 № 149 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:348 направлены на согласование в Комитет.

Комитетом местоположения границ данных земельных участков не согласованы, поскольку границы земельных участков пересекаются (накладываются) с границами иных земельных участков и необходимо согласование местоположения границ земельных участков всех заинтересованных лиц или их представителей, то есть имеются реестровые ошибки, которые могут быть исправлены, в том числе, путем согласования местоположения границ земельных участков всеми заинтересованными лицами или их представителями.

Письмом от 10.10.2019 № 157 межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347 направлены истцом в КУГИ.

Однако, по утверждению ответчика, замечания Комитета при подготовке межевых планов истцом учтены не были, представленная документация возвращена по причине отсутствия подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в актах согласования местоположения границ земельных участков (не устранены реестровые ошибки).

17.10.2019 Комитетом направлены на согласование в КУГИ предоставленные ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» документы относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347. В согласовании местоположения границ земельных участков КУГИ отказано, поскольку границы земельных участков пересекаются (накладываются) с границами иных земельных участков и необходимо согласование местоположения границ земельных участков всех заинтересованных лиц или их представителей (письмо от 01.11.2019№ 21-15/27207), что по мнению ответчика свидетельствует о неисполнении истцом требований Комитета по устранению реестровых ошибок.

Как следует из позиции ответчика, предоставленный письмом ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» от 29.11.2019 № 190 в адрес Комитета пакет документов также содержал аналогичные нарушения.

05.12.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о незамедлительном устранении допущенных нарушений условий Контракта, предоставлении информации об исполнении всех предписаний и претензий и подготовке документации в полном объеме в срок до 10.12.2019.

Письмом от 16.12.2019 № 198/19 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» направлены в Комитет межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347.

Однако, как следует из позиции ответчика, ранее выдвигавшиеся претензионные требования Комитета ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» удовлетворены не были, представленные документы содержали нарушения, которые неоднократно указывались Комитетом в вышеперечисленных письмах, межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347 КУГИ не согласованы, кадастровая документация, соответствующая в части состава, содержания и оформления, требованиям Контракта в Комитет не представлена.

Кроме того, согласно позиции ответчика межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:02:000000:347, направленные в Комитет по результатам исполнения спорного государственного контракта, не соответствовали требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, которым утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (полный перечень выявленных ответчиком нарушений приведен в письменных объяснениях ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела).

Возражая относительно указанных доводов ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что невыполнение работ Контракту в установленный им срок явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика в вопросе согласования границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями.

При этом, в соответствии с позицией истца, им были осуществлены все необходимые действия для получения подобных согласований и дальнейшее выполнение работ по Контракту было возможно только после согласования границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями в судебном порядке.

По утверждению истца указанные обстоятельства явились причиной для приостановления им производства работ по Контракту уведомлением исх. № 203 от 25.12.2019.

При этом само приостановление работ по Контракту, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта их выполнения истцом по состоянию на 25.12.2019.

Доказательств выполнения каких-либо работ после 25.12.2019 и до 31.01.2020 – даты расторжения Контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, 1.2) результатом работ по нему является соответствующая нормативным требованиям кадастровая документация на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое», а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о стоимости отдельных этапов работ и поэтапной оплате, суд приходит к выводу, что потребительский интерес ответчика в заключении Контракта заключался в получении ее в полном объеме к 01.12.2019 и обязательство по оплате могло возникнуть у ответчика только при предоставлении ему истцом всей соответствующей нормативным требованиям кадастровой документации по данному объекту.

В таком случае, на основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренные Контрактом кадастровые работы на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое» по состоянию ни на 01.12.2019, ни на 25.12.2019 и 31.01.2020 выполнены не были, их результат, пригодный для использования по назначению, истцом ответчику не передан.

Тот факт, что истец письмом от 29.11.2019 № 190 направил в адрес ответчика изготавливавшуюся в ходе исполнения Контракта документацию, имеющую реестровые ошибки, при наличии систематических претензий к ее качеству со стороны ответчика, выдвигавшихся, в том числе, и после получения последним указанного письма, не может быть признан судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

Доказательств того, что результаты фактически выполненных работ имеют какую-либо потребительскую ценность истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в ходе исполнения Контракта был поставлен на кадастровый учет один из трех земельных участков с кадастровым номером 34:02:020003:1074 при неделимости предмета Контракта и его цены не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности для ответчика фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что решение о приостановлении производства работ по Контракту было принято истцом 25.12.2019, т.е. за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ - 01.12.2019.

Суд также отмечает, что истец (в отличие от ответчика) является профессиональным участником отношений по производству кадастровых работ и при наличии объективных препятствий в их осуществлении, в том числе, при наличии отрицательной динамики хода производства работ, дающей основание для вывода о невозможности их выполнения в срок, он должен был незамедлительно сообщить об этом ответчику и приостановить их производство (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), однако сделал это только 25.12.2019, а именно в день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и за пределами согласованного срока выполнения работ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности претензий ответчика к качеству выполненных истцом по Контракту работ, отсутствии достижения их результата в соответствии с условиями Контракта, а также отсутствии потребительской ценности у фактически выполненного истцом объема работ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по Контракту в размере 957 712,67 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 103 154 руб. 67 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Контракту истцом, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) выдало банковскую гарантию № 69385 от 24.05.2019 на сумму, не превышающую 1 068 017,67 руб.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии № 69385 от 24.05.2019 по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (принципал) АО Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) предоставляет безотзывную банковскую гарантию комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (бенефициару) в обеспечение исполнения обязательств принципала по Контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 068 017,67 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением  принципалом по контракту. Настоящая гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» произвело ответчику выплату в размере 1 068 017,67 руб., в связи с чем Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых за каждый месяц использования за период, начиная с 11.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суд отмечает, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами в Контракте срок и последующее его расторжение, а равно нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения могло повлечь возникновение у заказчика таких имущественных требований как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта заказчиком не начислялось, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика убытков в связи с указанным обстоятельством ответчиком также не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из Контракта, в связи с чем, сумма в 1 068 017,67 руб. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суд отмечает, что получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику. 

Наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ по Контракту в согласованный сторонами срок в отсутствии волеизъявления ответчика на начисление соответствующих неустоек и (или) штрафов, а равно подтверждения понесенных заказчиком вследствие этого убытков само по себе не может являться основанием для снижения убытков подрядчика, возникших в результате получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, не может исключать взыскание заявленных истцом убытков в виде сумм полученных ответчиком по банковской гарантии и отсутствие на момент разрешения настоящего спора соответствующей уплаты денежных средств истцом Банку, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца в силу норм п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Суд также отмечает, что выводы суда по настоящему делу не противоречат приведенной ответчиком в обоснование своей позиции судебной практике, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения споров между бенефициарами и гарантами, касающихся выплаты банковской гарантии, а не возмещения убытков принципала вследствие получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия у заказчика имущественных требований к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В свою очередь, выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-34583/2017).

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков в части, превышающей 1 068 017,67 руб., а именно в размере 35 137 руб., поскольку указанные денежные средства ответчиком по банковской гарантии не получались и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела требования Банка к истцу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, денежные средства в размере 35 137 руб. являются процентами за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного  п. 1 ст. 379 ГК РФ, самим истцом, следовательно, вытекают из двухсторонних правоотношений принципала и гаранта, в связи с чем, возникновение обязанности по их уплате не может быть поставлено в вину ответчику.

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 068 017,67 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных требований составляет 51,82 % (1 068 017,67 руб. / 2 060 867,34 руб.) и при его принятии к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 046 руб. (33 304 руб. х 48,18 %).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 068 017,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 046 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов