ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-26/2023

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33497/2023) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2023 по делу № А26-26/2023, принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к  акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» 

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», Компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», Общество) о взыскании 5 072 216,33 руб. основного долга, а также 70 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 14.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об обязанности сетевой компании оплаты потерь, возникающих в сетях аварийных и ветхих МКД. По мнению истца, возникшая разница не может быть отнесена в потери сетевой организации, поскольку возникла в пределах внутридомовых электрических сетей.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (сетевая организация) оплатил ответчику (гарантированный поставщик) стоимость потерь электрической энергии в размере 5 072 216,33 руб., составляющих переплату стоимости потерь по аварийным домам. 

Полагая, что у ответчика не имеется оснований получать от истца оплату стоимости потерь, рассчитанных исходя из разницы между нормативом потребления и показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Вместе с тем, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 19.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем 5 киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем 2 кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. 

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (вопрос 3). 

Оценив представленные доказательства, Суд приходит к выводу, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. 

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем, объем электрической энергии, поставленной в дома, признанные аварийными, правомерно определен ответчиком расчетным способом (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды), поскольку объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, существенно превышает объем электроэнергии, определенный по нормативу потребления (пункт 15(1) Правил № 861 от 27.12.2004, абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил от 27.12.2004 N 861). 

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик. 

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, которой учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Принимая во внимание, что объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определение ВС РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой объем является потерями в сетях, соответственно, относится на потери в сетях истца, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 301-ЭС21-9842(4), от 13.02.2023 N 306-ЭС22-27804.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.08.2023 по делу №  А26-26/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова