Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.07.2017 года Дело № А50-10490/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (614013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017. 

Истец ООО «Электротехпром-ЭМУ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДИТ») о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 95-16-БДД от 27.06.2016. 

Истец на иске настаивает. Пояснил, что при выполнении проектных работ ответчиком не были предоставлены исходные данные. Так, например истец указывает, что обращался к ответчику о предоставлении копий правоустанавливающих документов на земельные участки, кадастровые выписки, копий учредительных документов, доверенности на подачу заявки в ОАО «МРСК Урала», и др., однако запрашиваемые документы ответчик предоставлял несвоевременно, что не позволяло истцу выполнить работы в установленные сроки. Представил ответ ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по вопросу возможности либо невозможности истцу выполнить работы по договору в сроки установленные договором.  

Ответчик представил отзыв на иск. Считает, законным односторонний отказ от договора, поскольку истцом не были выполнен первый и второй этапы работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

27.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 95-16-БДД, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения автомобильной дороги «Полазна - Чусовой» на участке км 14+450 –км 14+950 в Добрянском районе, автомобильной дороги «Пермь-Березники» на участках км 60+463 – км 61+000 в Добрянском районе  и км 175+539 – км 176+940 в Березниковском городском округе, автомобильной дороги Усолье – Орел на участке км 1+370 – км 3+380, автомобильной дороги Усолье – ФИО3 (участок Усолье-Березовка) на участке км 1+770 – км 6+738, автомобильной дороги Соликамск – Красновишерск на участке км 5+040 – км 7+910 в Соликамском районе Пермского края (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.2). 

Цена работ сторонами согласована в размере 1 448 693 руб. 94 коп. Срок выполнения работ с даты заключения договора, окончание – 15.03.2017 (п. 5.1). 

В силу п. 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с условиями настоящего договора, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентов. 

Согласно п. 4.3.10 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ: независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств подрядчик до получения от заказчика обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в течении двух дней рассмотреть вопрос о продолжении работ или ее прекращении. 

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ (л.д. 24). По условиям договора, технического задания истец при разработке проектной документации принял на себя обязательства выполнить: сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования; инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятие проектных решений, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (раздел 9 технического задания). 

Согласно календарному графику выполнения работ, между сторонами согласованы следующие сроки: 

Сдача отчетов по инженерным изысканиям с 27.06.2016 по 27.08.2016; 

Сдача проектной и рабочей документации (в том числе, кадастровые работы по установлению границ и площадей земельных участков, проект планировки и проект межевания объекта с 27.06.2016 по 09.11.2016; 

Экспертиза проекта с проверкой достоверности определения сметной стоимости с 09.01.2017 по 09.03.2017; 

Передача заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы с 09.03.2017 по 15.03.2017 (л.д. 30).

Из расчета стоимости работ следует, что в состав работ входит сбор исходных данных, инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания, кадастровые работы по установлению границ и площадей земельных участков, а также подготовка проекта планировки территории и проекта межевания объекта (л.д. 31). 

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора 27.06.2016 по сентябрь 2016 истец не предпринимал фактических действий по выполнению работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 16.09.2016 (л.д. 42). В указанном письме ответчик сообщает, что по условиям календарного графика начало прохождения государственной экспертизы определен 09.01.2017. Минимальный срок рассмотрения и согласования проекта планировки территории и проекта межевания территории в органах власти Пермского края составляет один месяц, также один месяц происходит утверждение документации, при отсутствии замечаний со стороны согласующих организаций. Кроме этого, подготовленный проект межевания территории и проект планировки должны быть согласованы с заказчиком. С учетом данных обстоятельств ответчик предложил истцу в срок до 19.09.2016 разработать указанные документы. 

К сроку, предложенному ответчиком, истец не предоставил разработанный проект планировки и проект межевания территории, напротив письмом от 27.09.2016 обратился к ответчику о предоставлении копий свидетельств на земельные участки, попадающих в зону прохождения дороги, кадастровые выписки с указанием координат угловых точек соответствующих участков (л.д. 44). 

30.09.2016 истец вновь обратился к ответчику о предоставлении исходных данных с целью оформления запроса на выдачу технических условий на присоединение к электрическим сетям (л.д. 45). 

13.10.2016 ответчик предоставил истцу свидетельство и выписки в отношении участка автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» (л.д. 48).

На запрос истца о предоставлении документов с целью подготовки запроса в ОАО «МРСК Урала» для получения технических условий ответчик сообщил истцу, что данные будут выданы только после того как подрядчик представит сведения по разработке объекта (программы инженерных изысканий, технико-экономическое обоснование) (л.д. 51). 

26.10.2016 истцом направлено в адрес ответчика технико-экономическое сравнение вариантов (л.д. 52).

28.10.2016 ответчик уведомил истца о проведении совещания по ходу выполнения работ по объектам, в том числе по спорному (л.д. 53). 

01.11.2016 и 02.11.2016 истец обратился к ответчику о согласовании скорректированного технико-экономического обоснования и направил программы изысканий (л.д. 56, 57). 

10.11.2016, 11.11.2016 ответчиком направлены замечания в отношении направленных документов (л.д. 58,60).

17.11.2016 ответчиком были согласованы инженерные изыскания (л.д. 64). 

На запрос истца от 25.11.2016 о предоставлении документов, необходимых для подготовки запроса на выдачу технических условий ОАО «МРСК Урала» ответчиком 30.11.2016 запрашиваемые документы направлены посредством электронной почты истцу (л.д. 66,68). 

В связи с тем, что после направления запрашиваемых истцом документов, последним не предоставлены сведения о выполнении работ по первому и второму этапам работ, а также в отсутствие результата работ к 15.12.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы приведенные сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

В силу п. 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае задержки начала работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закона о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из материалов дела следует, что истец только 02.11.2016 направил в адрес ответчика программы изысканий для согласования (л.д. 57), тогда как данное обязательство по календарному графику должно быть исполнено 27.08.2016. 

В период с момента заключения договора 27.06.2016 и до первого обращения истца (27.09.2016) к ответчику о предоставлении документов, ООО «Электротехпром-ЭМУ» не предоставило доказательств фактического выполнения работ (сбор исходных данных, инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания, устройство освещения, кадастровые работы по установлению границ и площадей земельных участков, а также подготовка проекта планировки и проекта межевания территории). Истец не обосновал причину обращения к ответчику о предоставлении данных спустя три месяца после заключения договора. 

Доводы истца о том, что выполнение работ в сроки установленные договором не представлялось возможным со ссылкой на письмо специалиста, судом отклоняется. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

По условиям настоящего договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ: независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 4.3.10).

Истец в судебном заседании не обосновал причину обращения к ответчику лишь 27.09.2016 о предоставлении копии свидетельств на земельные участки, попадающие в зону прохождения дороги, кадастровые выписки с указанием координат угловых точек соответствующих участков необходимых для выполнения первого этапа работ. 

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением УФАС по Пермскому краю от 08.02.2017 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. При этом антимонопольный орган в решении не ограничился формальной констатацией лишь факта нарушения субъектом условий контракта (л.д.98-103). В решении подробно проведен анализ имеющейся переписки между сторонами, поведение сторон при исполнении договора, в результате чего антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности принятия решения об одностороннем отказе от договора. 

Проанализировав условия договора от 27.06.2016 с учетом технического задания, календарного графика, расчета стоимости работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что подрядчик (истец) незамедлительно после заключения договора обратился к заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов для исполнения обязательств либо в соответствии с п. 4.3.10 договора немедленно предупредил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки установленные договором, и принял все меры для устранения таких препятствий, а также предупредил заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые препятствуют завершению работ в срок, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям договора (п. 11.6).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья О.А. Бояршинова