АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14553/2022

г. Уфа

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании  1 313 715  руб.  48 коп.  суммы  долга,  186 284  руб.  52 коп.  суммы  неустойки

при участии  в судебном  заседании:

от  истца  - ФИО3  по доверенности  от  09.01.2023 г.

от  ответчика  -  не явились,  уведомлены  надлежащим  образом;

от третьего  лица  -  ФИО2, представитель  ФИО4  по  доверенности  от  20.12.2021  г.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке"  о взыскании  1 313 715  руб.  48 коп.  задолженности по арендной плате,  186 284  руб.  52 коп.  суммы  неустойки.

Определением суда  от  13.10.2022  к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечен  ФИО2.

Заявлением от 10.10.2022г. истец уточнил  исковые требования,  просил взыскать  с  ответчика  813 715  руб.  48 коп.  суммы  долга,  700 000  руб.  суммы  пени,  начисленные  за  период  с  11.01.2018 по  01.04.2020.

Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

 

В представленном отзыве  ответчик возражений относительно задолженности не заявил,  просил о снижении  неустойки  на  основании  ст.333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  до  10 000  руб.,  ходатайствовал  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствии.

Третье  лицо  ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным   в отзыве на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  уточненные  исковые  требования,    третье  лицо в удовлетворении  исковых  требований  просил  отказать   по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  материалы  и  доказательства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "УХБК" (арендодатель) и ООО "Караоке" (арендатор) был заключен договор аренды №339/17 от 15.05.2017 в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 150,3 кв .м., расположенные на втором этаже Торгового комплекса (литера А), АБК прядильного производства (литера А1), в том числе:

- помещение №133, площадью 46,8 кв.м., являющегося частью помещения с кадастровым номером 02:55:010910:695, площадью 254,3 кв.м.;

- помещения №5,12,6,8,13,14,15,16,17,7а, площадью 103,5 кв.м., являющиеся частью помещения с кадастровым номером 02:55:010910:6326, площадью 2763,2 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Договор от имени ООО «Караоке» подписал руководитель единоличного исполнительного органа общества ФИО2

По акту приема-передачи от 15.05.2017г. помещения были переданы арендатору. 

Срок аренды помещения составил  7 лет с даты государственной регистрации настоящего договора аренды (п.2.1. договора). 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреества по РБ 02.08.2017г. за №02:55:010910:695-02/101/2017-2. 

В соответствии с п. 1.7. договора, передаваемое помещение подлежит использованию арендатором в целях организации деятельности и размещения общественного питания, организации досуга (кафе, бар, караоке и т.п.) а также для административных, складских, технических и иных целей, связанных с такой деятельностью. Арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной составляющей (п.7.1. договора). 

В соответствии с п. 7.2. договора, постоянная составляющая арендной платы составляет: 600,00 (шестьсот) рублей за 1 (один) квадратный метр Помещения в месяц, с НДС. 

Арендатор выплачивает постоянную составляющую арендной платы арендодателю не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п.7.3.1).  Оплата переменной составляющей производится расчетным путем по итогам истекшего месяца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем (п.7.5). 

Впоследствии,  ООО «Мэрионлайн» (истец)  приобрело у арендодателя ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» нежилые помещения площадью 103,5 кв.м. по договору купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2017г., право собственности зарегистрировано 28.12.2017г., номер регистрации 02:55:010910:6484-02/101/2017-8, и впоследствии отчуждено 22.07.2019г. 

Нежилые помещения площадью 46,8 кв.м. были приобретены по договору купли-продажи нежилых помещений от 19.06.2018г. с продавцом ООО «Иремель-Инвест» (ранее приобрётшим право собственности у ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»), право собственности ООО «Мэрионлайн» зарегистрировано 10.12.2018г., номер регистрации 02:55:010910:6566- 02/101/2018-5, и впоследствии отчуждено 17.05.2019г. 

Как  указал  истец,  ответчик  в период владения пользования арендуемыми помещения  о смене собственника был своевременно уведомлен. 

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты пользования нежилым  помещением  площадью 103,5  кв.м. с 28.12.2017 по 21.07.2019  и  нежилым   помещением   площадью 46,8 кв.м. с 10.12.2018 по 17.05.2019. 

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 813 715  руб.  48 коп.

В подтверждение суммы долга истец также представил двусторонне подписанный акт сверки по состоянию на 15.07.2019г.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 21.12.2021  о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Третье  лицо  ФИО2,  возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве указывает на погашение задолженности в период осуществления им полномочий руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Караоке» наличными непосредственно директору ООО «Мерионлайн», в подтверждение чего ссылается на переписку WhatsАpp, также указывает на наличие корпоративного спора в обществе, в результате чего представление  расходных–кассовых  документов невозможно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы  за  период  до  12.05.2019 г.

ФИО2  считает необходимым также отметить, что в обществе  длительное время   существует корпоративный конфликт. Подача данного искового заявления, имеет единственную цель -    формирование  мнимой  кредиторской  задолженности,  снижения  активов  Общества,  причинения  вреда  правам  и  интересам  ФИО2 участника ООО «Караоке» и  в случае  удовлетворения  требований  истца  неминуемого   банкротства  ООО  «Караоке»  и  в  дальнейшем  предъявлений  требований  к ФИО2  о  привлечении  его  к субсидиарной  ответственности  и  взыскании  с  него  убытков,  как  с бывшего  директора  общества.   

ФИО2  также  приводит  довод  о злоупотреблении  правом,  директор  общества  ФИО5 умышленно   не  проводит  собрания  участников  ООО «Караоке»  с  2019 года,     при   добросовестном  исполнении  обязанностей  ФИО5 заявил  бы  о  применении срока  исковой  давности, а  также  активно участвовал в процессе и  представлял  доказательства.    

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных  в материалы дела документов (выписки   из ЕГРН от 21.06.2019) следует, что  истец  приобрел у арендодателя ОАО «УХБК» нежилые помещения площадью 103,5 кв.м. по договору купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2017г., право собственности зарегистрировано 28.12.2017г., номер регистрации 02:55:010910:6484-02/101/2017-8, и впоследствии  отчуждено  22.07.2019г.;  нежилые помещения площадью 46,8 кв.м.  приобретены по договору купли-продажи нежилых помещений от 19.06.2018г.  с продавцом ООО «Иремель-Инвест» (ранее приобрётшим право собственности у ОАО «УХБК»), право собственности истца  зарегистрировано 10.12.2018г., номер регистрации 02:55:010910:6566- 02/101/2018-5, и впоследствии отчуждено 17.05.2019г.

В связи с тем, что право собственности на помещения  в спорный  период   было  зарегистрировано в установленном порядке за истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности арендодателя по договору аренды №339/17  от  15.05.2017 г.  перешли от ОАО "УХБК"   к   истцу.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчетам истца задолженность ответчика  за период  пользования нежилым  помещением  площадью 103,5  кв.м. с 28.12.2017 по 21.07.2019  и  нежилым   помещением   площадью 46,8 кв.м. с 10.12.2018 по 17.05.2019  составляет 813 715  руб.  48  коп. 

ФИО2 указывает на отсутствие задолженности перед истцом, а  также на ее оплату  посредством  передачи  наличных  денежных  средств в период осуществления руководства ООО «Караоке» непосредственно директору ООО «Мерионлайн»,  ссылаясь  на  распечатку  переписки в мессенджере WhatsApp. 

Между тем,  представленные ответчиком в материалы дела  распечатки переписки в мессенджере WhatsApp не может являться надлежащим доказательством оплаты  арендной  платы,  как отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражный суд Республики Башкортостан).

Кроме того из данной переписки невозможно определить к каким договорным отношениям она относится,  если к данным отношениям то также невозможно определить оплачиваемые периоды аренды и суммы.

Расходно-кассовые ордера либо иные кассовые документы подтверждающие передачу денежных средств  подотчетным лицам ответчик  не представил.

Данные обстоятельства  в совокупности с отсутствием документального подтверждения выдачи денежных средств не  позволяет  установить  обстоятельства   оплаты арендной  платы.

Доводы ФИО2 о наличии корпоративного спора не отменяют его обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных возражений в порядке ст. 65 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ФИО2  заявлено  о  пропуске срока  исковой  давности.

Истец, не соглашаясь с доводом ответчика, указывает, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 г., 24.08.2020 г.   и   15.09.2022 г.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья  199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов  от 15.07.2019г.  за период аренды с 01.01.2017г. по 30.06.2019г.,  акт сверки от 15.09.2022г. за период аренды с 01.01.2017г. по 31.07.2020г.  с  признанием суммы  долга  813 715,48 руб.  и  акта сверки от 24.08.2020г.  за период аренды с 01.10.2019г. по 24.08.2020г. на сумму  1 025 000 руб. с учетом зачета встречных обязательств.  Указанные акты сверки подписаны руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Караоке» ФИО5 и не оспариваются самим ответчиком.

 В соответствии с п.16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом,  срок исковой давности, исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае - подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом изложенных выше разъяснений, действия ответчика по признанию задолженности по вышеуказанным  актам сверки взаимных расчетов, с учетом направленной в адрес ответчика претензии, продливший срок исковой давности на 30 календарных дней,  являются основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности.

Из  информационного  листа  дела  следует,  что  истец  обратился с иском в суд   18.05.2022,  что свидетельствует об обращении истца с рассматриваемым иском в пределах установленного законом срока исковой давности и ошибочности доводов   третьего  лица  о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражный суд Республики Башкортостан, пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 813 715  руб.  48  коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с  11.01.2018  по 01.04.2020  в общей сумме 1 248 860 руб. 49 коп.

 После, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, уменьшив ее до суммы 700 000 руб.  

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких-либо платежей по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,25 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (при этом убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки).

             Несмотря на доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка в исполнении обязательств.

Расчет сумы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что процент неустойки, установленный в договоре (0,25%) в отличие от обычно применяемого (0,1), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения   размера  неустойки    до  суммы   499  544  руб. ( 1 248 860 / 2,5).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караоке" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 813 715 руб. 48 коп. суммы долга, 499 544 руб. суммы неустойки, 28 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 137 руб. суммы государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлины в федеральный бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 Л.М. Тагирова