АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34803/2022

22 декабря 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «МИДАС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 11 250 416 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 07.112022. 

установил:

ОО «ДОНСТРОЙПЛЮС» обратилось в суд с иском к  АО «МИДАС ГРУПП» о взыскании задолженности и пени в размере 11 250 416 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «ДонСтройПлюс» (исполнитель) и АО «Мидас групп» (заказчик) заключен договор № 05/10/20 на возмездной оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и эксплуатации строительной техники, определенной в приложении № 1, на объектах заказчика, согласно заявке (заказу) с водителем, заправкой ГСМ и средством связи, а заказчик в свою очередь обязуется в установленные договором сроки принять и оплатить услуги (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя зафиксирована в приложении №1, включает в себя НДС 20%. Изменение цен на оказываемые услуги или расширение перечня оказываемых услуг оформляются дополнительным соглашением, либо приложениями к настоящему договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, начиная с 12 ноября 2020 года.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация – заявка), между сторонами согласованы следующие цены на оказание услуг: 

- Фронтальный погрузчик LIEBHERR L 524: 1 маш. Смена – 14 000 (за единицу); 1 маш. час – 1 800 рублей.

- Перевозка техники со стоянки Исполнителя на объект Заказчика (в одну сторону): 15 000 рублей. 

Дата начала работ 6 октября 2020 года.

ООО «ДонСтройПлюс» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а именно: 

- акт № 7 от 28.10.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 385 800 рублей; 

- акт № 8 от 30.10.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 10 800 рублей; 

- акт № 9 от 30.11.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 272 700 рублей; 

- акт № 10 от 29.12.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 380 700 рублей; 

- акт № 2 от 31.01.2021г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 291 600 рублей; 

- акт № 4 от 28.02.2021г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 337 500 рублей; 

- акт № 5 от 02.03.2021г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 15 300 рублей. 

Итого оказано услуг на общую сумму: 1 694 400 рублей. 

В свою очередь, заказчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно: 

05.11.2020г. услуги оплачены в размере 241 800 рублей; 

24.11.2020г. услуги оплачены в размере 144 000 рублей; 

30.12.2020г. услуги оплачены в размере 10 800 рублей; 

30.12.2020г. услуги оплачены в размере 272 700 рублей; 

Итого оплачено за услуги в общей сумме 669 300 рублей. 

Размер неисполненных обязательств АО «Мидас групп» перед ООО «ДонСтройПлюс» по оплате услуг составляет 1 025 100 рублей.

В адрес ответчика 14.07.2022 № 1 направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

31.08.2020 между ООО «ДонСтройПлюс» (исполнитель) и АО «Мидас групп» (заказчик) заключен договор № 31/08/20 на возмездной оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и эксплуатации строительной техники, определенной в приложении № 1, на объектах заказчика, согласно заявке (заказу) с водителем, заправкой ГСМ и средством связи, а заказчик в свою очередь обязуется в установленные договором сроки принять и оплатить услуги (п..1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя зафиксирована в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляются дополнительным соглашением, либо приложениями к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, начиная с 12 октября 2020 года. 

В соответствии с приложением № 1 (спецификация – заявка), между сторонами согласованы следующие цены на оказание услуг: 

- Виброкаток грунтовый BOMAG BW 213 D-40: 1 маш. Смена – 12 800 рублей (за единицу); 1 маш. Час – 1 600 рублей. 

Дата начала работ: 02 сентября 2020 года. 

ООО «ДонСтройПлюс» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а именно: 

- акт № 4 от 30.09.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 347 200 рублей; 

- акт № 6 от 28.10.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 444 000 рублей;

- акт № 11 от 29.12.2020г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 157 600 рублей; 

- акт № 1 от 31.01.2021г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 214 400 рублей; 

- акт № 3 от 28.02.2021г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 201 600 рублей; 

- акт № 6 от 31.03.2021г. согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 92 000 рублей; 

Итого оказано услуг на общую сумму: 1 456 800 рублей. 

В свою очередь, заказчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно оплатил услуги на общую сумму 791 200 рублей. 

Размер неисполненных обязательств АО «Мидас групп» перед ООО «ДонСтройПлюс» по оплате услуг составляет: 665 600 рублей.

В адрес ответчика 14.07.2022 № 2 направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии №1 и №2 от 14.07.2021 остались без финансового удовлетворения, истцом в адрес ответчика 23.09.2022 повторно направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность по двум договорам, которая также оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по спорным договорам истцом оказаны услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на сумму 1 690 700 руб., которые ответчиком не оплачены.

Факт выполненных услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие сменных раппортов справок ЭСМ-7, которые должны быть предоставлены с актами приемки-сдачи выполненных работ/услуг, что предусмотрено пунктом 4.6. договоров.

Суд данный довод ответчика не принимает, поскольку у ответчика была возможность истребовать сменные раппорты справок ЭСМ-7 у истца и оплатить задолженность.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования во взыскании задолженности в сумме 1 690 700 руб. удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3. договоров, согласно которому за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в размере 9 559 716 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела доказана просрочка оплаты товара ответчиком.

Возражая против периода взыскиваемой пени, ответчик ссылался на введенный Правительством РФ мораторий.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,

Исходя из указанного, пени необходимо начислять за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 по договору № 05/10/20 от 05.10.2020 и с 13.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 31/08/20 от 31.08.2020.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу, что за неисполнение обязательств со стороны ответчика надлежит взыскать пени за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 по договору № 05/10/20 от 05.10.2020 и с 13.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 31/08/20 от 31.08.2020.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец против изменения периода пени по договорам не возражал, возражал против уменьшения размера пени по ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о снижении процента неустойки до 0,1%, поскольку примененный истцом процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с неоплатой. Размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком в сроки, предусмотренные договором. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что подлежат взысканию пени в размере 699 459, 5 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 23 от 15.09.2022 в размере 79 252 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «МИДАС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 690 700 рублей задолженности, 699 459, 5 рублей пени, а также 61 182 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.