СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2976/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А60-52044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «НикомЭнергоТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,  

по делу № А60-52044/2016

по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО «НикомЭнергоТранс» (ОГРН 1086623002905, ИНН 6623047953)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикомЭнергоТранс» (далее – ответчик, общество «НикомЭнергоТранс») о взыскании 739 344 руб. 53 коп. задолженности по оплате переданной электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года, а также 101 279 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 31.10.2016, по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 № 3055, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности и уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки, уточнено основание иска. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать 44 343 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 17.01.2017 на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике). Отказ от иска, уменьшение суммы и уточнение основания иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 24.01.2017).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до уровня, определенного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым отклонено заявление об уменьшении неустойки.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в связи с уплатой ответчиком долга истцом уменьшен размер неустойки; общество «НикомЭнергоТранс» возражения относительно взыскания пени, начисленной на основании статьи 37 закона об электроэнергетике, в суде первой инстанции не заявлены.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и «НикомЭнергоТранс» (покупатель) заключен договор купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 № 3055, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2016 года продавцом продана покупателю электрическая энергия для компенсации потерь в электрических сетях покупателя на общую сумму 739 344 руб. 53 коп., что подтверждается технологическими балансами электрической энергии в сети покупателя в соответствующих расчетных периодах, протоколами разногласий к ним, актами о количестве и стоимости объема потерь электроэнергии за расчетный период, счетами-фактурами.

В претензии продавца от 22.09.2016  № 71300 - 21/19092, направленной покупателю 26.09.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений общества «ЭнергосбыТ Плюс», изложено требование о погашении задолженности, образовавшейся по договору за период с июля по сентябрь 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях покупателя  послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата электроэнергии, приобретенной в спорный период, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2016 № 197, от 28.11.2016 № 216, от 28.11.2016 № 235, от 16.01.2017 № 1, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 закона об электроэнергетике, посчитал факт нарушения срока оплаты электрической энергии доказанным, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплата полученной электрической энергии для компенсации потерь в его электрических сетях не произведена, расчет законной неустойки, начисленной истцом за указанное нарушение, соответствует положениям пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка представленным доказательствам и не указаны мотивы, по которым он отклонил заявление об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку неотражение результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом отклонено заявление о снижении неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Однако довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера, определяемого в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размера ключевой ставки Банка России), не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

То обстоятельство, что у ответчика единственным источником поступления денежных средств является оплата за оказание услуг от ОАО «МРСК Урала», само по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу № А60-52044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

 

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких