﻿75/2020-15030(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19927/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Алексеевой Н.А.  

 Буровой А.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение  от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)  и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу   № А46-19927/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омские кабельные сети» (646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н,  р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, 41, помещение 12;  ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) к Сусликову Сергею Сергеевичу  (г. Омск), Сокину Алексею Анатольевичу (г. Омск) о признании  недействительными сведений, порочащих деловую репутацию.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Электрический  транспорт» (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 84, каб. 301;  ОГРН 1065507045262, ИНН 5507022628), акционерное общество  «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8; ОГРН 1135543015145,  ИНН 5506225921).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Сусликову Сергею Сергеевичу, Сокину Алексею Анатольевичу  (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте  сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Интернет на странице  http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015:  

«Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами,  проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам,  речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это  с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального  УВД Камерцеля»; об обязании Сусликова С.С. разместить на сайте сетевого  издания «БК55» на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того  же типа и начертания опровержение указанных сведений.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие  города Омска «Электрический транспорт», акционерное общество  «Омскэлектро».  

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении дела решением от 13.08.2019 Арбитражного  суда Омской области, оставленным без изменения постановлением  от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчики возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзывам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

10.06.2017 на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице  http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015  

размещена статья под заголовком: «Алексей Сокин: «С «Омских кабельных  сетей» надо взыскать деньги за 10 лет» следующего содержания: «Вице- спикер городского парламента рассказал об интересной возможности  пополнить городской бюджет: «Я внес на комитет Горсовета предложение  относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские  кабельные сети». Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими  городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По  моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и  продолжается это с 2007 года, со времен мэра Омска Шрейдера и начальника  регионального УВД Камерцеля» (распечатка скриншота страницы с сайта  bk55.ru).  

26.06.2017 состоялось заседание комитета Омского городского совета,  где депутат Сокин А.А. выступил с предложением рассмотреть возможность  

взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения за весь период  использования муниципального имущества без заключения договоров  аренды и обеспечить заключение организациями-балансодержателями  договоров аренды в отношении всех объектов, относящихся к  муниципальной собственности и используемых истцом; обратиться в  Прокуратуру г. Омска и Контрольно-счётную палату г. Омска о  предоставлении информации по итогам проверки законности использования  муниципального имущества Обществом.  

По соответствующему вопросу принято решение оставить вопрос на  контроле в Комитете Омского городского Совета по вопросам  экономического развития и муниципальной собственности до получения  информации от Администрации г. Омска, Контрольно-счётной палаты  г. Омска, Прокуратуры г. Омска по предложениям депутата Сокина А.А.  

27.06.2018 Общество направило в адрес Сокина А.А., Сусликова С.С.  претензию с требованием признать не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Эта  компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами,  проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам,  речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это  с 2007 года, со времен мэра Омска Шрейдера и начальника регионального  УВД Камерцеля», а также разместить на сайте сетевого издания «БК55»  опровержение указанных сведений.  

Поскольку требования истца не были исполнены, Общество обратилось  в арбитражный суд.  

 При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями  статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о  защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950, статьи 65 АПК РФ,  постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также учитывая  

правовую позицию Европейского Суда (Постановления по делу «Хендисайд  против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom)  от 07.12.1976, по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark)  от 23.09.1994, по делу «Де Хас и Гийселс против Бельгии» (De Haes and  Gijsels v. Belgium) от 24.02.1997), отказали в удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Кассационная инстанция считает, что оценив смысловую нагрузку фраз,  а также представленные сторонами доказательства (в том числе заключение  эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы), суды  пришли к обоснованному выводу о недоказанности порочащего характера  оспариваемых сведений и, как следствие, отсутствии оснований для  удовлетворения иска в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено специалисту федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский  государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Иссерс О.С.  (экспертное заключение б/н от 20.06.2019).  

Экспертом указано, что представленный на исследование текст по своим  жанрово-стилистическим характеристикам является интервью для СМИ.  

Экспертом сделаны выводы, что в интервью Сокина А.А. содержатся  утверждения о фактах и событиях, имеющих отношение к деятельности  Общества. На предмет соответствия действительности могут быть проверены  сведения: - внесение Сокиным А.А. на рассмотрение Горсовета предложения  относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские  кабельные сети»; - использование Обществом муниципального оборудования  (в том числе без оплаты); - период использования истцом муниципального  оборудования без оплаты; - исполнение в указанный период обязанностей  мэра Омска В.Шредером и начальника регионального УВД В. Камерцелем.  

Анализируя утверждения, эксперт пришел к выводу о том, что  стоимость использования муниципального оборудования Обществом  обозначена автором высказывания с использованием показателей  

субъективного мнения («по моим подсчетам») и наречия «приблизительно»  со значением «не вполне точно» (7 млн. руб. в месяц) и, соответственно,  может допускать фактическую вариативность.  

Основной вывод эксперта, как установил суд, состоял в том, что  сведения, содержащиеся в интервью Сокина А.А., не содержат явных  (эксплицитных – явных утверждений, прямо отражающихся в лексико- синтактической структуре предложения) утверждений о нарушении  Обществом действующего законодательства, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.  

По итогам рассмотрения дела суды согласились с выводами эксперта о  том, что оспариваемые сведения не содержат явных утверждений о  нарушении Обществом действующего законодательства, исходя из  следующего:  

- по форме и смыслу предметом выступления является мнение автора  (Сокина А.А.) о возможности взыскания с Общества в городской бюджет  денежных средств за пользование муниципальным имуществом; в контексте  оспариваемых фраз содержится информация о внесении Сокиным А.А.,  являющимся вице-спикером Омского городского Совета, предложения по  вопросу использования муниципального имущества, что подтверждается  протоколом заседания комитета от 27.06.2017;  

- в рассматриваемом случае автор дал оценку факту использования  Обществом муниципального имущества, а не обвинил истца в совершении  конкретного нарушения;  

- при этом стоимость использования муниципального имущества  обозначена с помощью показателей субъективного мнения («по моим  подсчетам», «приблизительно»);  

- спорные фразы по своему содержанию относятся к деятельности  юридического лица (Общества), но не умаляют деловую репутацию истца, а  отражают субъективную характеристику деятельности;  

- не представляется возможным установить, что оспариваемые фразы  порочат Общество в связи с использованием им в своей деятельности  

муниципального имущества, даже если бы это происходило на  безвозмездной основе.  

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно принято во  внимание, что 07.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона  Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой  информации», Обществом был опубликован ответ «Омские кабельные сети»  не согласны с депутатом Горсовета Сокиным», то есть истцом реализовано  право довести до общественности свое мнение по спорному вопросу тем же  способом, что и ответчик.  

Доводы кассатора со ссылкой на неполноту, противоречивость,  вариативность выводов судебной лингвистической экспертизы подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания  фактически сводятся к изложению субъективного мнения Общества и  несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о  недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства.  

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в  материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебных актах.  

Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм при  разрешении ходатайства о проведении дополнительной (повторной)  лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство  рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 71, 82, 87 АПК РФ,  что нашло отражение в судебных актах.  

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно  нарушения принципа состязательности сторон, неполноты вопросов,  поставленных перед экспертом при проведении исследования,  необходимости проведения повторной экспертизы по делу) повторяют  позицию истца по делу, не опровергают выводов судов о недоказанности  истцом порочащего характера оспариваемых сведений и причинения ущерба  его деловой репутации, направлены на переоценку уже исследованных и  

оцененных судами обстоятельств и материалов дела.  

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами  обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области и  постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-19927/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова