ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11570/2024

г. Ессентуки

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-11570/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – компания) о взыскании 3 475 200 рублей задолженности и 2 402 669 рублей неустойки по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 20.06.2022 № 6-2-021/007338-22/22-Т (далее – договор).

Решением от 10.10.2024 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 475 200 рублей задолженности и 480 533 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему транспортных услуг в установленные договором сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания основного долга путем его уменьшения до 3 400 000 рублей. 

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя компании. 

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. 

Сам по себе факт болезни представителя не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав через иных лиц или направления письменных пояснений по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Кодекса жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что 20.06.2022 между обществом (экспедитор) и компанией (клиент) был заключен договор № 6-2-021/007338-22/22-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.4. договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора в размере их стоимости, указанной в согласованных сторонами заявках на перевозку и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных по договору услуг производится клиентом в течение 30-ти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов, подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных подписей.

В соответствии с пунктом 5.4 расчёты за выполненные услуги по до- говору производятся в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и указанных в заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям пункта 6.14 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.06.2022), в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг экспедитора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам оказанных услуг (№ 8002123818 от 29.04.2023, № 8002105161 от 12.05.2023, № 8002101796 от 30.04.2023, № 8002105160 от 30.042023, № 8002101798 от 29.042023, № 8002105165 от 30.042023, 8002101799 от 07.05.2023, № 8002101795 от 28.04.2023, № 8002101797 от 15.042023, № 8002105162 от 01.052023, № 8002105163 от 24.05.2023, № 8002105164 от 01.052023, № 8002034572 от 26.042023, № 8002034566 от 18.04.2023, № 8002034573 от 27.04.2023, № 8002034571 от 27.04.2023, № 8002034574 от 28.042023, № 8002034561 от 03.04.2023, № 8002034565 от 17.04.2023, № 8002034567 от 18.04.2023, № 8002034563 от 14.04.2023, № 8002034560 от 30.03.2023, № 8002031716 от 20.03.2023, № 8002034570 от 23.04.2023, № 8002031715 от 20.03.2023, № 8002034569 от 23.04.2023, 8002034568 от 21.04.2023, № 8002034562 от 03.04.2023, № 8002034564 от 16.04.2023, № 8001970028 от 13.03.2023, № 8001960303 от 18.022023, № 8001960304 от 17.02.2023, № 8001960307 от 14.02.2023, № 8001940950 от 04.02.2023, № 8001940951 от 07.02.2023, № 8001940948 от 28.01.2023, № 8001940952 от 04.02.2023, № 8001940949 от 07.02.2023, № 8001920523 от 23.01.2023), подписанным сторонами без замечаний и возражений, общество оказало компании транспортные услуги на сумму 3 475 200 рублей. 

Однако ответчик стоимость оказанных услуг истцу не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что факт оказания истцом и стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 3 475 200 рублей и договорной неустойки, начисленной на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 402 669 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд руководствовался статьями 12, 330, 333, 450.1, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учел заявление компании в суде первой инстанции о снижении неустойки, снизив ее до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, указав, что установленный пунктом 6.14 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.06.2022) размер неустойки является завышенным (по ставке 0,5% в день, что превышает ставку рефинансирования Банка России), и определив неустойку в размере 480 533 рублей 80 копеек (по ставке 0,1% в день).

Суд первой инстанции указал, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением компанией договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В части удовлетворения заявления общества о взыскании неустойки и определенной судом размера неустойки решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебный акт (в указанной части) апелляционной инстанцией не проверяется (статья 268 Кодекса).

В жалобе компания выразила несогласие с размером основного долга, указав, что его размер равен 3 400 200 рублей, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов от 01.08.2024. 

Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов от 01.08.2024 не может служить доказательством отсутствия задолженности, поскольку составлен компанией в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору в полном объеме, равно как и первичные документы, которые бы подтверждали отсутствие долга, ответчиком не представлены.

Акт сверки взаиморасчетов без надлежаще оформленных первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности в заявленном размере, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия (отсутствие) такой задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-11570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко