﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10769/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) – Ткачевой С.В. (доверенность от 23.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376) – Масаловой М.А. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-10769/2020, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олива-Транс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 12 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 53785424 на выгрузке. Делу присвоен № А53-10769/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 28 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90889601 на выгрузке. Делу присвоен № А53-10778/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 10 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 53784419 на выгрузке. Делу присвоен № А53-10894/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 18 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 53788675 на выгрузке. Делу присвоен № А53-12754/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 537888873 на выгрузке. Делу присвоен № А53-12904/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 4000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 58002452 на выгрузке. Делу присвоен № А53-16107/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90890435 на выгрузке. Делу присвоен № А53-16293/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 10 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90881954 на выгрузке. Делу присвоен № А53-32078/2020.

Определениями суда от 23.06.2020 и от 24.11.2020 дела № А53-10769/2020, А53-10778/2020, А53-10894/2020, А53-12904/2020, А53-12754/2020, А53-16107/2020, А53-16293/2020, А53-32078/2020 объединены для совместного рассмотрения с делом № А53-10769/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-10769/2020.

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 22 тыс. рублей задолженности и 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно определили начало отсчета срока и время пользования вагонами. Договором установлены способы  определения времени пользования вагонами. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несвоевременном уведомлении его перевозчиком о прибытии порожних вагонов в его адрес. В железнодорожных накладных в разделе календарные штемпеля в графе уведомление грузополучателя о прибытии груза указано на своевременное уведомление перевозчиком ответчика о грузах, прибывших в его адрес. Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный перевозчиком о прибытии вагонов в его адрес и раскредитовавший вагоны (выразивший согласие на их принятие), не может освобождаться от платы за  пользование ими в период ожидания подачи под выгрузку, порядок которой регулирует договор на подачу/уборку между перевозчиком и ответчиком или грузополучателями ответчика. Датой и временем начала отсчета срока и времени пользования вагоном может быть только дата и время прибытия вагона на станцию, которые зафиксированы в транспортных железнодорожных накладных. Именно по вине грузополучателей ответчика и самого ответчика несвоевременно отправлялись вагоны после выгрузки. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чьи обязанности входила подача/уборка вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также по чьей вине вагоны несвоевременно подавались под выгрузку и несвоевременно отправлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2021 до 14 часов 15 минут 08.09.2021. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированные необходимостью предоставления ему возможности ознакомления с отзывом компании, желанием участвовать в судебном заседании и отсутствием такой возможности 08.09.2021 и наличием у общества  намерения урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отзыв компании на кассационную жалобу размещен в сети Интернет на сайте электронного правосудия «Мой арбитр», а также представлен в материалы дела и общество имело возможность ознакомиться с ним после объявления перерыва в судебном заседании. Желание общества участвовать в судебном заседании,  отсутствие такой возможности по причине занятости в иных судебных заседаниях могло быть реализовано посредством направления  иного представителя. Намерение урегулировать спор мирным путем может являться  основанием для отложения рассмотрения дела при наличии такого же намерения у другой стороны спора, между тем компания такого намерения не выразила. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение мирового соглашения возможно на любой стадии  арбитражного процесса и на стадии исполнительного произодства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав до перерыва представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 845-жд/К по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

В обязанности заказчика входят организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем или груженом состоянии на станцию погрузки или выгрузки (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов на подъездных путях заказчика (грузоотправителей, грузополучателей), а также на путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, компания обязана уплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов № 53785424, 90889601, 53784419, 53788675, 53788873, 58002452, 90890435, 90881954.

Вагон № 53785424 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14:26 (накладная № ЭВ988966), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 53785424 отправился 05.05.2017 в 21:03, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ792920.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 53785424 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 12 тыс. рублей за 6 суток.

Вагон № 90889601 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14:26 (накладная № ЭВ988799), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 90889601 отправился 14.05.2017 в 06:37, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД127404.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 90889601 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 28 тыс. рублей за 14 суток.

Вагон № 53784419 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 15.04.2017 в 19:55 (накладная № ЭВ495006), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 18.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 53784419 отправился 23.04.2017 в 07:46, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ172793.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 53784419 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 10 тыс. рублей за 5 суток.

Вагон № 53788675 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 29.04.2017 в 09:41 (накладная № ЭГ084753), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 02.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 53788675 отправился 10.05.2017 в 12:52, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ741329.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 53788675 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 18 тыс. рублей за 9 суток.

Вагон № 53788873 прибыл на выгрузку на станцию Шагол 28.04.2017 в 23:38 (накладная № ЭГ179664), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 53788873 отправился 04.05.2017 в 16:26, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ474989.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 53788873 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 6000 рублей за 3 суток.

Вагон № 58002452 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 29.05.2017 в 18:55 (накладная № ЭД538436), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.06.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 58002452 отправился 03.06.2017 в 00:33, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД929761.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 58002452 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 4000 рублей за 2 суток.

Вагон № 90890435 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 07.06.2017 в 23:02 (накладная № ЭД749264), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 09.06.2017, однако порожним после выгрузки вагон № 90890435 отправился 13.06.2017 в 08:51, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 23458119.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 90890435 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 6000 рублей за 3 суток.

Вагон № 90881954 прибыл на выгрузку на станцию Усинск 02.05.2018 в 07:19 (накладная № ЭФ324179), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 05.05.2018, однако порожним после выгрузки вагон № 90881954 отправился 09.05.2018 в 11:15, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ749479.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса № 90881954 на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 10 тыс. рублей за 5 суток.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов № 9088961, 53788873, 90881954, их использование сверх нормативного времени по вине компании и обоснованность произведенного истцом расчета платы в размере 22 тыс. рублей с применением цены, установленной в пункте 2.2.7 договора. Начисление стоимости сверхнормативного использования  вагонов  № 53788675, 58002452, 90890435, 53784419, 53785424 суды признали необоснованным.

Суды исходили из того, что приложением от 12.04.2017 № 4 к договору урегулированы специальные случаи использования вагонов, предоставленных на станциях Щелково и Соколовская Московской железной дороги для перевозки грузов со станций Чемской Западно-Сибирской железной дороги и Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. В данном приложении определено 2 размера платы за их использование. Приложением № 4 установлены продолжительность погрузки, разгрузки, отправки и плата за вагоны; при этом данные сроки не обозначены в качестве превышающих договорные условия, а плата – в качестве санкции за нарушения условий договора.

Поскольку для операций «сдвойка» сторонами оговорено изменение срока, то для указанных вагонов срок должен исчисляться в соответствии с приложением № 4 исходя из предельного срока отправки 240 часов, а не 72 часа.

Исследовав памятки приемосдатчика в отношении вагонов № 53788675, 58002452, 90890435, 53784419, 53785424, суды установили, что периоды простоя (разгрузки) названных вагонов составили менее 240 часов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске в части взыскания 72 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами № 53788675, 58002452, 90890435, 53784419, 53785424.

Отклоняя довод истца о неверном определении судом первой инстанции времени начала отсчета срока и времени пользовании вагонами, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза – порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения в заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж/д тарифа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнитель после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж/д документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки ответчику не подавались.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика отправлять вагоны после выгрузки груза. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления перевозчика о завершении грузовой операции.

Истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов. Грузоотправителем порожних вагонов является ООО «ИнтерТранс», а плательщиком тарифа является общество.

Таким образом, ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза несет истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-10769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                              К.К. Айбатулин 

 

                                             М.Н. Малыхина