1179/2023-72872(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8939/2022

г. Тула

20 июля 2023 года

20АП-3199/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании  

от закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное  

строительство» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  

общества «Тульское инженерное специализированное строительство»  

на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу № А688939/2022 (судья Горькова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь»  

(г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  

«Тульское инженерное специализированное строительство» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО  «Тулачермет-Сталь») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Тульское  инженерное специализированное строительство» (далее – ЗАО «ТИСС») о взыскании  штрафа в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 с ЗАО «ТИСС» в  пользу ООО «Тулачермет-Сталь» взыскан штраф в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023,  ЗАО «ТИСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО «ТИСС» отрицает факт  выдачи пропусков ФИО3 и ФИО4, так как из писем, которые были  представлены истцом в материалы дела и которые относимы к договору подряда   № ТЧМС-02115, усматривается, что письмом от 06.05.2016 ЗАО «ТИСС» просило  разрешить ФИО3 и ФИО4 вход на строительную площадку через  КПП 15, письмом № 740 от 20.10.2016, озвучена просьба оформить пропуск ФИО3 на территорию строительной площадки, однако, из данных писем усматриваются  просьбы оформить пропуска, однако слово «выдать» в письмах отсутствует. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления пластиковых пропусков и  выдачи данных пропусков на руки указанным лицам. Считает, что факт присвоения  конкретного номера при оформлении допуска работникам ответчика на территорию истца  не свидетельствует о выдаче такого пропуска на руки. Отмечает, что согласно отчету по  проходным, ФИО3 - 22.11.2016 и 23.11.2016, а ФИО4 - 21.12.2017 и  28.02.2018 зашли, но не вышли с территории строительной площадки, что невозможно  при наличии пластиковых электронных пропусков на руках у сотрудников ответчика.  

Представитель ЗАО «ТИСС» в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивала в полном объеме.  

ООО «Тулачермет-Сталь» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО  «Тулачермет-Сталь» (истец, заказчик) и ЗАО «ТИСС» (ответчик, подрядчик) был  заключен договор подряда № ТЧМС-02115 (далее - договор) на выполнение работ по  устройству внутриплощадочных сетей и сооружений, сетей водоснабжения и  канализации.  

Уведомлением от 17.09.2019 № 01-02/636 ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось от  исполнения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, с учетом фактического отказа ЗАО «ТИСС» от исполнения договора и  отсутствия производства работ с августа 2017 г.  

Договор расторгнут с 19.10.2019. 

Согласно пункту 5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком  пропуска в течение 5-ти дней с момента окончания выполнения строительных работ и  подписания итогового акта о выполненных строительных работах по Договору либо в  течение 5-ти дней с момента расторжения договора.  

Письмом от 24.12.2019 № 12-01/2676 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало  вернуть выданные сотрудникам ЗАО «ТИСС» электронные пропуска в количестве 63 шт.  Список сотрудников, не сдавших пропуска, был направлен в адрес подрядчика письмом  от 30.12.2019 № 12-01/2817.  

Вместе с тем, требование о возврате пропусков ЗАО «ТИСС» исполнено не было. 

Согласно пункту 10.13 договора в случае утраты или повреждения подрядчиком  пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за  каждый утраченный/поврежденный пропуск.  

Претензией от 28.09.2021 № 01-02/266 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало  оплатить штраф за утрату пропусков. Данная претензия осталась без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Тулачермет-Сталь» в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за утрату двух пропусков за  сотрудников ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  заявленные требования основаны на договоре подряда и документально подтверждены  материалами дела.  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как следует из условий пункта 10.13 договора в случае утраты или повреждения  подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере  10 000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск.  

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора сумма штрафа за  утрату двух пропусков за сотрудников ФИО3 и ФИО4 составляет  20 000 руб.  

Их материалов дела следует, что в качестве доказательства получения пропусков  ООО «Тулачермет-Сталь» представлены: уведомление от 17.09.2019 № 01-02/636 об  отказе от исполнения договора подряда от 11.05.2016 № ТЧМС-02115, письма № 1201/2676 от 24.12.2019, № 12-01/2817 от 30.12.2019, а также выгрузка из системы СКУД с  

перечнем лиц, которым были выданы пропуска, а также информацией об их  возврате/невозврате.  

Так, письмом от 24.12.2019 № 12-01/2676 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало  вернуть выданные сотрудникам ЗАО «ТИСС» электронные пропуска в количестве 63 шт.  Список сотрудников, не сдавших пропуска, был направлен в адрес подрядчика письмом  от 30.12.2019 № 12-01/2817.  

При этом то обстоятельство, что письма истца № 12-01/2676 от 24.12.2019, № 1201/2817 от 30.12.2019 были направлены на электронный адрес ответчика, а не почтой, не  имеет существенного значения, поскольку требование о возврате пропусков было  заявлено также в претензии № 01-02/266 от 28.09.2021 с приложением списка  сотрудников, которым были выданы невозвращенные пропуска. Данная претензия, как и  доказательства ее получения ответчиком, прилагались к исковому заявлению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о  взыскании штрафа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи  330 ГК РФ, поскольку заявленные требования основаны на договоре подряда и  документально подтверждены материалами дела.  

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и  соответствующим фактическим обстоятельствам, контррасчет не представлен (статья  

65 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон  договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для снижения размера штрафа.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ течение срока  исковой давности по возврату пропусков началось с 31.07.2018 и истекло, с учетом 30- дневного продления срока для направления ответа от должника взыскателю, 31.08.2021.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены  судом области на основании следующего.  

Согласно пункту 5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком  пропуска в течение 5-ти дней с момента окончания выполнения строительных работ и  подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору либо в  течение 5-ти дней с момента расторжения договора.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате штрафа за утрату  пропусков начал течь с даты расторжения договора подряда № ТЧМС-02115 от 11.05.2016  (далее – договор), т.е. с 19.10.2019.  

Суд также верно отметил, что по состоянию на август 2018 года (период, с  которого ответчик предлагает исчислять срок исковой давности) подрядчик работы по  договору не завершил, итоговый акт сторонами подписан не был, следовательно,  оснований требовать у подрядчика возврата пропусков на основании пункта 5.2.20  договора у заказчика не было.  

Относительно письма № 12-01/3108 от 31.07.2018, направленного истцом в адрес  ответчика, истец пояснил, что данным письмом заказчик не требовал возврата пропусков  по пункту 5.2.20 договора и оплаты штрафа, а просил сдать пропуска с истекшим сроком  действия, что не препятствовало подрядчику обратиться к заказчику за продлением  необходимых ему пропусков. Ответчик, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен  возврат пропусков с истекшим сроком действия, их не вернул (письмо № 147 от  01.08.2018). При этом данный ответ подрядчика подтверждает факт получения им  соответствующих пропусков.  

Кроме того, договор между сторонами продолжал действовать (что подтвердил  заказчик в своем ответе № 12-01/3178 от 03.08.2018), следовательно, требовать сдачи всех  выданных пропусков (что предусмотрено пунктом 5.2.20 договора), тем самым лишить  подрядчика возможности доступа на строительную площадку, заказчик не мог, поскольку  это являлось бы воспрепятствованием доступа к месту производства работ и нарушением  прав подрядчика.  

Таким образом, потребовать возврата всех выданных подрядчику пропусков  Заказчик был вправе только после расторжения договора, т.е. после 19.10.2019, что им и  было сделано.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии документов, подтверждающих  относимость спорного требования к данному договору, суд правомерно отметил, что  документов, опровергающих данный факт, материалы дела также не содержат. Если  ответчик полагает, что пропуска были выданы ему для выполнения работ по иному  договору, то в силу положений статьи 65 АПК РФ, он должен представить  подтверждающие доказательства. Такие доказательства им не представлены,  

следовательно, нет никаких оснований полагать, что пропуска выдавались по иному  договору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ТИСС» отрицает факт  выдачи пропусков ФИО3 и ФИО4, так как из писем, которые были  представлены истцом в материалы дела и которые относимы к договору подряда   № ТЧМС-02115, усматривается, что письмом от 06.05.2016 ЗАО «ТИСС» просило  разрешить указанным лицам вход на строительную площадку через КПП 15, письмом   № 740 от 20.10.2016, озвучена просьба оформить пропуск ФИО3 на территорию  строительной площадки, однако, из данных писем усматриваются просьбы оформить  пропуска, однако слово «выдать» в письмах отсутствует, отклоняются судебной  коллегией, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 занимали должности  генерального директора и главного инженера ЗАО «ТИСС», соответственно, что  свидетельствует о необходимости указанных должностных лиц подрядчика ежедневно  обеспечивать выполнение строительных работ.  

Кроме того, поскольку в ООО «Тулачермет-Сталь» установлена пропускная  система, то отсутствие пропусков на строительную площадку выполнение указанными  лицами своих трудовых обязанностей не представляется возможным.  

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления  пластиковых пропусков и выдачи данных пропусков на руки ФИО3 и  ФИО4 не принимаются судом, учитывая, что представленный в материалы дела  Отчет по проходным (подрядчики) за период с 11.05.2016 по 19.10.2019 свидетельствует о  том, что указанные лица в данный период осуществляли вход на строительную площадку  и выход с этого объекта.  

Доводы о том, что согласно отчету по проходным, ФИО3 - 22.11.2016 и  23.11.2016, а ФИО4 - 21.12.2017 и 28.02.2018 зашли, но не вышли с территории  строительной площадки, что невозможно при наличии пластиковых электронных  пропусков на руках у сотрудников ответчика, отклоняются апелляционным судом,  поскольку в указанные дни не был зафиксирован только выход работника с территории  заказчика, однако, это не опровергает факт наличия у работника пропуска.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  

объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу № А68-8939/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина