АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16976/2021

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2011), 

о взыскании 11 381 943 рубля 53 копейки,

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3/13-УК от 01.10.2013 задолженности в сумме 10 968 810 рублей 56 копеек, 413 132 рубля 97 копеек пени.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Определением от 06.04.2023 судом на основании статей 82, 144, 145 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы; проведение судебной технической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (коммерческое обозначение предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций) в лице эксперта ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить количество тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальных услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз» в период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно: ул.Ленинская, 3, ул. ФИО4, 11,12,18,19, ул. ФИО5, 4,19,27,30, проезд Школьный, 2,4,5, ул. Лазо, 11.

Определением от 25.05.2023 судом в порядке статей 55, 83 АПК РФ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (коммерческое обозначение предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций») о предоставлении дополнительных доказательств и об использовании иных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы; эксперту предоставлено право использования при производстве экспертизы по арбитражному делу №А51-16976/2021 ведомостей потребления тепловой энергии исследуемых МКД пгт. Ярославский, являющихся объектами ранее выполненной экспертом экспертизы по делу №А51-16493/2015, при производстве экспертизы по делу №А51-16976/2021 с целью дополнения информации о расходе тепловой энергии и теплоносителя, имеющейся в материалах дела №А51-16976/2021; использования при проведении экспертизы результатов осмотров домов, проведенных при решении вопросов экспертизы в деле №А51-28403/2017; срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела через канцелярию суда 19.09.2023 поступило заключение эксперта от 14.09.2023 №2023-14.

Определением суда от 29.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ; суд указал сторонам на необходимость представления письменных позиций по существу спора с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 14.09.2023 №2023-14.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Истцом также в материалы дела представлен справочный расчет основного долга на сумму 4 1291 952 рубля 23 копейки, выполненный на основании данных, содержащихся в заключении эксперта от 14.09.2023 №2023-14.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 02.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  том числе, в части пени, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, в связи с экспертным заключением от 14.09.2023 №2023-14. В соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 9 827 179 рублей 93 копейки задолженности, в том числе 7 848 436 рублей 22 копейки сумму основного долга за оказанные услуги теплоснабжения и 1 978 743 рубля 71 копейку пени, начисленной за период с 02.06.2021 по 02.11.2023. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик выразил несогласие с расчетом истца относительно стоимости горячего водоснабжения, определенной по нормативу; возражает в части способа начисления истцом платы за ГВС, ссылаясь на то, что ответчиком произведен расчет по двухкомпонентному тарифу.

Также от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов в обоснование своих возражений по иску.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Суд, с учетом возражений представителя КГУП «Примтеплоэнерго», руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, ввиду необоснованности, несоответствии реализации процессуальных прав участника спора принципу добросовестности, ввиду наличия достаточного времени предварительного формирования правовой позиции по спору.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по существу спора.

Суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора в настоящем судебном заседании материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, доводы ответчика подробно изложены в отзывах на исковое заявление, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика за необоснованностью, руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №3/13-УК (далее договор) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома №№ 2, 4, 5, ул. ФИО5, дома №№ 4, 19, 27, 30, ул. ФИО4, дома №№ 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом № 11, ул. Ленинская, дом № 3.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора при установке у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и(или) горячей воды, объем услуг определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а в случае его отсутствия или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится исполнителем самостоятельно платежным поручением в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2020 года по апрель 2021 года (спорный период) произвел отпуск тепловой энергии (на отопление и ГВС) на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 17 318 436 рублей 22 копейки. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 9 470 000 рублей, остаток задолженности, по данным истца составил 7 848 436 рублей 22 копейки.

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии оплачена частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору теплоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №309-ЭС17-12555.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, объектами теплоснабжения и поставки теплоносителя являлись МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, проезд Школьный 2, 4, 5; ул. ФИО5 4, 19, 27, 30; ул. ФИО4 11, 12, 18, 19; ул. Лазо 11; ул. Ленинская 3.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие произведенной ответчиком оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В свою очередь, возражая по требованиям, общество ссылается на неверный расчет истцом сложившейся задолженности, без учета фактически проживающих и способа отбора воды в жилых домах.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом возражений, заявленных ответчиком по определению поставленного в спорный период объема коммунального ресурса, не усмотрев правовых оснований для применения в спорной ситуации норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также установив, что примененные истцом при расчетах нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 №73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими, суд с целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах по ходатайству ответчика назначил теплотехническую экспертизу для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО3 от 14.09.2023 №2023-14 многоквартирные дома по следующим адресам: Ленинская 3, ФИО4 11, 12, 18, 19; ФИО5 4, 27; Школьный проезд 2, 4, 5; ул. Лазо, 11 имеют открытую систему горячего водоснабжения, наряду с имеющейся технической возможностью использования центрального водоснабжения. В многоквартирных домах по адресу: ФИО5 19, 30, отсутствует общедомовая система горячего водоснабжения.

За спорный период количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления, в том числе в виде горячей воды в жилых домах составил: ул. Ленинская, дом 3 (655,944 Гкал и 41,951 Гкал), ул. ФИО4, дома 11 (623,951 Гкал и 38,415 Гкал), дом 12 (575,519 Гкал и 45,304 Гкал), дом 18 (404,212 Гкал и 33,038 Гкал), дом 19 (108,304 Гкал и 11,013 Гкал), ул. ФИО5, дом 4 (183,845 Гкал и 12,670 Гкал), дом 19 (117,626 Гкал и 4,488 Гкал), дом 27 (254,269 Гкал и 11,072 Гкал), дом 30 (278,261 Гкал и 19,213 Гкал), проезд Школьный, дом 2 (729,111 Гкал и 36,768 Гкал), дом 4 (417,166 Гкал и 33,749 Гкал), дом 5 (530,558 Гкал и 50,060 Гкал), ул. Лазо, дом 11 (255,603 Гкал и 8,937 Гкал).

Определяя объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами, эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения сторон направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. В то же время само по себе несогласие сторон не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства. Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, потребленной для целей отопления вышеуказанных жилых домов, сторонами не приведено.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности, ввиду отсутствия в спорных помещениях системы горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) даны определения централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения.

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно части 19.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (часть 4.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

В соответствии со статьей 15.1 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ, пункта 3 Правил №1034, пункта 2 Основ ценообразования Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний №20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона №190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний №760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил №354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил №1034, пункты 36, 37 Методики №99/пр).

При этом, под внутридомовыми инженерными системами понимается общедомовое имущество собственников помещений в МКД в виде инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Положениями СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России №1617/пр от 05.12.2017 предусмотрено, что внутренние системы горячего водоснабжения включают узел ввода, разводящую трубопроводную сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическому оборудованию, водоразборную, запорно-регулирующую арматуру, теплообменное оборудование, насосы, расширительные баки и контрольно-измерительные приборы.

При этом пунктом 5.2.2 указанного Свода правил установлено, что в зависимости от местных условий вода во внутреннюю систему горячего водоснабжения поступает или из открытых систем теплоснабжения, или из теплового пункта, где производится подогрев холодной воды, поступающей из централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что услуга по потреблению горячей воды может быть предоставлена только в тех МКД, в которых имеется внутренняя общедомовая система горячего водоснабжения, которая также может быть представлена открытой системой теплоснабжения, посредством которой используется забор теплоносителя в целях предоставления услуг горячего водоснабжения.

Как ранее указано, в заключении эксперта содержится вывод, что МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ленинская 3, ул.ФИО4 11, 12, 18, 19, ул. ФИО5 4, 27, Школьный проезд 2, 4, 5, ул. Лазо 11 имеют открытую систему горячего водоснабжения с технической возможностью использования центрального водоснабжения.

Между тем, МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, ул.ФИО5 19, 30 отсутствует общедомовая система отопления.

Однако, как следует из материалов дела, в вышеуказанных МКД в отсутствие общедомовой системы горячего водоснабжения, наличествует возможность отбора теплоносителя для нужд горячего водоснабжения из отопительных приборов и врезок в трубопроводы системы отопления. Так, в ходе осмотра экспертном установлен факт наличия подключения к радиаторам системы отопления трубопроводов, предназначенных для разбора воды (теплоносителя) для целей оказаний услуг горячего водоснабжения в квартирах.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в МКД по адресу: пгт. Ярославский, ул. ФИО5 19, 30, не имеется общедомовой системы горячего водоснабжения, разбор горячей воды производится путем отбора теплоносителя из системы теплоснабжения, расположенной в жилых помещениях, в отсутствие доказательств врезки в общедомовую систему теплоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что в спорный период КГУП «Примтеплоэнерго» не оказывало услуги горячего водоснабжения в домах по ул. ФИО5 19, 30.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом представлен справочный расчет оказанных коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС в размере 4 191 952 рублей 23 копеек, который произведен предприятием с учетом выводов об объемах потребления коммунальных услуг, указанных в заключении эксперта. Также в представленном расчете КГУП «Примтеплоэнерго» произвело начисление платы за оказанные коммунальные услуги в отношении МКД по ул. ФИО5 19, 30 только за поставленную тепловую энергию, исключив потребление услуг горячего водоснабжения. 

Проверив произведенный истцом справочный расчет суммы основного долга в размере 4 191 952 рублей 23 копеек, суд признает его арифметически верным, выполненным исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом в спорный период.

Вопреки заявленным возражениям, в опровержение презумпции выводов судебного эксперта ответчик иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом выводов эксперта, который рассчитал количество тепловой энергии/холодной воды на подогрев, приходит к выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в спорный период составила 4 191 952 рублей 23 копеек, исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом, из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД, определенных экспертом и с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств, что согласуется с представленным КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела справочным расчетом, выполненным на основании данных, содержащихся в заключении эксперта. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с октября 2020 года по апрель 2021 года истцом заявлено требование о взыскании 1 978 743 рублей 71 копейки пени за период с 02.06.2021 по 02.11.2023, которая с учетом принятых судом уточнений рассчитана истцом, исходя из представленного в материалы дела справочного расчета суммы основного долга – 4 191 952 рубля 23 копейки, выполненного на основании данных, содержащихся в заключении эксперта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет пени на уточненную сумму 1 978 743 рубля 71 копейку, исходя из суммы основного долга 4 191 952 рубля 23 копейки (исходя из справочного расчета), с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 06.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы,  проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (коммерческое обозначение предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций).

Ответчиком на основании платежного поручения от 05.04.2023 №32 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 190 000 рублей, которые выплачены эксперту на основании определения суда от 29.09.2023.

Таким образом, расходы по уплате государственной  пошлины  по иску, а также расходы по экспертизе, на  основании  положений  статьи  110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (

<

***>) 4 191 952 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки, 1 978 743 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 71 копейка пени и 45 296 (сорок пять тысяч двести девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) 70 695 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

        Судья                                                                                          Мамаева Н.А.