﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35591/2018

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Орешко В.Е. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика (в режиме онлайн-заседание) – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Харитонова В.В. (доверенность от 24.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А32-35591/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 1 766 023 рублей 12 копеек страхового возмещения, 376 300 рублей 98 копеек неустойки за период с 22.09.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.01.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания. Компания должна доказать не только факт наступления страхового случая, но и размер заявленных требований. Истцом не представлены документы запрашиваемые экспертами, что привело к невозможности провести экспертизу и установить обоснованность размера заявленных требований. Кроме того, под зафиксированные истцом в дефектной ведомости заменяемые детали подходит только пункт 1 бюджетной оценки стоимостью 403 тыс. рублей. Выводы об отсутствии возможности применения комплектующих других производителей являются ошибочными.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 общество (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц № 1409099004603/407/30-1660 (далее – договор) по программе «от всех рисков».

29 и 30 июня 2017 года в филиале компании на ПС 110-35-10 кВ «Водохранилище» произошло хищение и повреждение объектов электрических сетей – оборудование КРУ-10 кВ 2 секции шин с ячейками типа К-61, К-63.

По факту хищения указанного имущества, предполагаемой стоимостью 1 932 561 рубль, постановлением от 17.07.2017 следователя СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2017 года компания направила обществу заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных договором страхования документов исходя из стоимости похищенного имущества ЗИП КРУ СЭЩ в размере 3 200 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с заявленной страхователем стоимостью похищенного оборудования, 16.11.2017 выплатило страховое возмещение (в неоспариваемой части) в размере 1 960 826 рублей 68 копеек.

Завод-производитель оборудования по запросу компании от 01.12.2017 представил информацию, согласно которой стоимость оборудования составляет 3 776 тыс. рублей, при этом пояснил, что при установке оборудования иного производителя в ячейки КРУ 10 кВ типа К-61, К-63, произведенных для ПС 110/35/1 ОкВ, возможна их нестабильная работа.

После получения данной информации от компании (письмо от 22.12.2017) общество ответным письмом от 20.02.2018 сообщило, что согласно технической документации трансформаторы типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, ТШЛ-СЭЩ-10-0,1 (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара») по своим присоединительным, установочным размерам, а также техническим параметрам полностью соответствуют другим российским аналогам.

21 февраля 2018 года компания направила в общество претензию с требованием о выплате возмещения по указанному страховому случаю в размере 1 766 023 рублей 12 копеек.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 307, 333, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации; энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения. 

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски» кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

Хищение застрахованного по спорному договору имущества истца подтверждается постановлением от 17.07.2017 о возбуждении уголовного дела.

При обращении с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику ведомость дефектов от 05.11.2016, выявленных при осмотре поврежденного объекта, фотоматериалы, справку об объекте движимого (недвижимого) имущества, содержащую исчерпывающую информацию об объеме повреждений.

Рассматривая спор, суды отметили, что поведение страховщика при рассмотрении заявления от 28.08.2017 о страховом случае свидетельствует о том, что хищение оборудования признано им страховым случаем, представленные страхователем документы признаны надлежащими и достаточными для определения размера страховой выплаты. В заявления о выплате возмещения страхователь указал на необходимость явки представителя страховщика для осмотра места события. Однако возражения по перечню заявленного к восстановлению имущества ответчик не заявил, своего представителя для осмотра места происшествия не направил, достоверность сведений по перечню поврежденного (похищенного) имущества согласно приложению к заявлению не опроверг. 

Довод общества о том, что компанией заявлено о взыскании стоимости модернизации оборудования (ретрофит) отклонен судом со ссылкой на то, что согласно пунктам 8.8.1 – 8.8.2 договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая. В случае замены поврежденного (утраченного) оборудования на новое другого типа (более современное) определение суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком либо аварийным комиссаром с учетом подтверждающих документов, представленных страхователем, в соответствии с текущими рыночными ценами, сложившимися в регионах нахождения филиала страхователя и существующих на дату наступления страхового случая, на создание (приобретение) функционально-аналогичного оборудования.

Как установлено судами, стоимость заявленного к приобретению оборудования определена компанией по состоянию на дату наступления страхового случая согласно ценам завода-изготовителя оборудования. Перечень восстановительных работ и подлежащих замене элементов определен в ведомости дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и определили размер страхового возмещения.

Поскольку 1 960 826 рублей 68 копеек обществом уплачено, суд взыскал с него недоплаченную сумму в размере 1 766 023 рублей 12 копеек.

Доводов относительно размера взысканной судом неустойки кассационная жалоба не содержит, поэтому законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А32-35591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова