АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2023 Дело № А41-13125/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Эл  банк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 33 822 528,71 рублей в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 Ушакова  Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Комбаров Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере  33 822 528,71 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Эл банк» в  лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в необоснованном принятии от кредитора новых доказательств,  настаивает на пропуске ПАО «Промсвязьбанк» предъявлении требований к  должнику как к поручителю.  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по  мотивам, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк»,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО  «Глобэксбанк» и ЗАО «Ресурсконтракт» (заемщик) был заключен договор об  открытии кредитной линии от 09.06.2012 № KP-0083/12-T, в соответствии с  которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 руб.  Кредитная линия была предоставлена заемщику 32 траншами в период с  09.06.2012 по 22.08.2012. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора срок  пользования каждым траншем составляет 120 календарных дней, следующих за  датой предоставления транша. В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора  уплата процентов за пользование траншами производится заемщиком ежемесячно  не позднее последнего рабочего дня месяца.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,  между ЗАО «Глобэксбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства   № 0083/12-Т от 09.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель  обязался полностью отвечать за исполнение ЗАО «Ресурсконтракт» своих  обязательств по договору об открытии кредитной линии № KP-0083/12-T от  09.12.2013.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору  у заемщика образовалась задолженность перед Банком, определением  Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу № А55-4832/15  требования ЗАО «Глобэксбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО  «Ресурсконтракт» в размере 74 339 942,20 руб.  

Вместе с тем, АО «Глобэксбанк» 26.11.2018 было реорганизовано в форме  присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и  информатики (Публичное акционерное общество, сокращенное название - ПАО  АКБ «Связь-Банк»), правопреемником которого, в свою очередь, является ПАО  «Промсвязьбанк».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  с требованием к должнику как поручителю.  

 Установив, что обязательства ЗАО «Ресурсконтракт» перед ЗАО  «Глобэксбанк» по кредитному договору исполнены не были, суды пришли к  выводу, что в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договором поручительства,  должник, как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам  перед кредитором.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  КБ «Эл банк» о пропуске срока на предъявление настоящего требования, суд  апелляционной инстанции, с учетом приобщенных дополнительно  представленных ПАО «Промсвязьбанк» определения Центрального районного  суда г. Тольятти от 23.12.2013 по делу № 2-6136/2013; мирового соглашения от  23.12.2023 по делу № 2-6136/2013; постановления о возбуждении  исполнительного производства № 2471/16/63045-ИП от 24.02.2016;  постановления об окончании исполнительного производства № 2471/16/63045- ИП от 24.02.2016, указал, что по условиям договора поручительство  прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения  обязательства по кредитному договору не предъявит иск к поручителю, учитывая,  что срок исполнения обязательств обозначен в кредитном договоре до 09.12.2013,  требование Банка предъявлено к ФИО2 путем подачи искового  заявления в суд общей юрисдикции в годичный срок, предусмотренный  договором поручительства, кредитором был получен исполнительный лист,  который в трехлетний срок предъявлен к исполнению в службу судебных  приставов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а  

также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных  требований.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что  согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных  доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию  обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы ООО КБ «Эл банк» о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» срока  предъявления требований ранее не были заявлены в суде первой инстанции,  ввиду чего суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с  приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в  целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  

инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по  делу № А41-13125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Н.Н. Тарасов