Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8775/2019

г. Краснодар                                                                                                  «10» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020г. Полный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский Усть-Лабинского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 459 481 руб. 91 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г., начисленную на задолженность по договору энергоснабжения № 840139/23110900139/13 от 23.03.2018 г. за сентябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. - октябрь 2018 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании пени в размере 459 481 руб. 91 коп. за период с 01.04.2018г. по 30.11.2018 г., начисленной на задолженность по договору энергоснабжения № 840139/23110900139/13 от 23.03.2018г. за сентябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. - октябрь 2018 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

В связи с необходимостью проверки расчетов по делу в судебном заседании 22 января 2020г. судом объявлен перерыв до 22 января 2020г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский Усть-Лабинского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 442 119 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018г. по 28.04.2018г. и за период 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г., начисленные на задолженность за сентябрь 2017 г., ноябрь 2017г. - октябрь 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 840139/23110900139/13 от 23.03.2018г., предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора). 

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 г. и действует до 31.12.2018 г. (п.8.1 договора).

Ранее между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 840139 от 26.09.2017 г. с аналогичными условиями.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договора в сентябре 2017 г., а также в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. поставлял в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями и платежными поручениями, свидетельствующими о произведенных ответчиком оплатах.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами § 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, начисление пени за периоды, в которых произведена оплата долга, должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, а в части начисления пени на неоплаченную часть долга (октябрь 2018 г. – 84 499,94 руб.) в пределах заявленного истцом периода -  из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, представил контррасчет уточненных исковых требований, произведенный за период с 18.11.2017 г. по 19.11.2018 г., исходя из суммы долга 8 114 620,82 руб., доли и размера ключевой ставки ЦБ РФ – 1/300 от 7,25 %, согласно которому размер пени составил 374 112  руб. 81 коп.

Между тем, суд признает контррасчет ответчика составленным методологически и арифметически неверным, а также противоречащим положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Ссылки ответчика на то, что ответственность, установленная абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является чрезмерно высокой к данному спору, судом не принимаются, поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени и количество дней при начислении пени на задолженность за сентябрь 2018 г., а именно: не учтены даты произведенных оплат – 29.10.2018 г.

При этом, доводы ответчика о том, что решениями суда по делам № А32-31931/2018, № А32-15553/2018 и № А32-14860/2018 уже были взысканы пени за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г., с 19.05.2018 г. по 30.06.2018 г. и с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., что влечет необоснованное начисление пени повторно в рамках настоящего дела, судом не принимаются, поскольку истцом были уточнены исковые требования с учетом данных возражений ответчика. Исключение спорных периодом не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд принимает к расчетам указанные истцом суммы задолженности, на которые начисляется пени, и периоды начисления пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судом произведен перерасчет, согласно которому размер пени подлежащей взысканию за спорный период составил 441 279 руб. 01 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский Усть-Лабинского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 442 119 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018г. по 28.04.2018г. и за период 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г., начисленные на задолженность за сентябрь 2017 г., ноябрь 2017г. - октябрь 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский Усть-Лабинского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 441 279 руб. 01 коп. за период с 01.02.2018г. по 28.04.2018г. и за период 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г., начисленные на задолженность за сентябрь 2017 г., ноябрь 2017г. - октябрь 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 819 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 348 руб., уплаченную платежным поручением № 1816 от 05.02.2019г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           А.В. Орлова