АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18293/2023 

город Нижний Новгород 23 апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-585) при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Р-Империя" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Горький М" (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  

о взыскании 5 778 858 руб. 01 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Империя" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область,  

о признании недействительным договора новации долга в заемные обязательства от 05.08.2022  

при участии представителей: 

от истца (ООО «ТП»): ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, онлайн, от ответчика (ООО «Р-Империя»): ФИО4 по доверенности от 01.12.2024, от третьих лиц: не явились,  

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 5 778 858 руб. 01 коп. задолженности по договору новации долга в заемные обязательства от 05.08.2022; встречный иск - о признании недействительным договора новации долга в заемные обязательства от 05.08.2022.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ООО «ТП») поддержало исковые требования и возразило против встречных исковых требований.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Р-Империя» (ООО «Р-Империя») с первоначальными исковыми требованиями не согласно, указывает, что договор новации 07.08.2022 от его имени подписан с использованием ключа O68B76AE0OF6AD628B4297839DBDBA1А8В, который оформлен без ведома директора и действовал в период с 06.12.2021 г. по 06.03.2023; документы и сертификаты директором не подписывались и не получались; директором оформлен Ключ электронной цифровой подписи 01D3638042E42CD00000105В03790002, действующий в период с 24.02.2021 по 24.02.2022, который передан ФИО1 для сдачи бухгалтерской  

отчетности в ФНС;. ссылается на взаимосвязь ФИО1 с ООО «ТП»; наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и директором общества; полагает договор новации 07.08.2022 является недействительным; задолженности, переданной по договору новации перед истцом не имелось; поддержал встречные исковые требования.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.  

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

 В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указала, что работала в ООО «Р-Империя» с 01.10.2017 по 18.01.2021 в должности главного бухгалтера по совместительству. В должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Подпиской и (или) заверением документов не занималась, доступа к электронным цифровым подписям не имела, доверенность на ее имя не выдавалась. Сообщила об отсутствии своей взаимосвязи с ООО «ТП», в связи с чем ей не производились обращения в ООО «ЦЭК» от имени ООО «Торговое партнерство».  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу № А43-35274/2022 ООО "ТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

 В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску указывает, что 05.08.2022 между ООО «ТП» «Заимодавец» и ООО «Р-Империя» «Заемщик»,  

заключен договор новации долга в заёмные обязательства (далее - Соглашение) по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене долгового обязательства ООО «Р-Империя» перед ООО «ТП», вытекающего из оплат по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 81 от 01.03.2019 на сумму 252 390.00 рублей, платежное поручение № 82 от 04.03.2019 на сумму 85 620.00 рублей, платежное поручение № 83 от 05.03.2019 на сумму 205 601.00 рублей, платежное поручение № 85 от 07.03.2019 на сумму 268 502.00 рублей, платежное поручение № 86 от 11.03.2019 на сумму 350 339.00 рублей, платежное поручение № 87 от 13.03.2019 на сумму 585 320.00 рублей, платежное поручение № 88 от 14.03.2019 на сумму 201 300.00 рублей, платежное поручение № 90 от 18.03.2019 на сумму 252 320.00 рублей, платежное поручение № 91 от 19.03.2019 на сумму 290 102.00 рублей, платежное поручение № 95 от 21.03.2019 на сумму 498 632.00 рублей, платежное поручение № 96 от 22.03.2019 на сумму 520 320.00 рублей, платежное поручение № 97 от 25.03.2019 на сумму 301 232,00.00 рублей, платежное поручение № 101 от 28.03.2019 на сумму 546 980.00 рублей, платежное поручение № 110 от 01.04.2019 на сумму 448 270.00 рублей, платежное поручение № 111 от 04.04.2019 на сумму 270 238.00 рублей, платежное поручение № 113 от 10.04.2019 на сумму 320 110.00 рублей, платежное поручение № 117 от 11.04.2019 на сумму 88 865.00 рублей, платежное поручение № 118 от 15.04.2019 на сумму 273 441.00 рублей, оплаченными ООО «ТП» в адрес ООО «Р- Империя», на заемные обязательства заемщика ООО «Р-Империя» перед заимодавцем ООО «ТП».  

По условиям подписанного соглашения с момента его подписания первоначальное долговое обязательство, в размере 5 479 369,20 заемщика - ООО «Р-Империя» прекращается полностью, а также прекращается сопутствующее ему обязательство по оплате неустойки (% за пользование чужими денежными средствами).  

Передача займа осуществляется путем новирования обязательства, вытекающего из оплат по вышеуказанным платежным поручениям.  

Заёмщик обязан возвратить всю сумму займа в размере 5 479 369,20 непосредственно заимодавцу, в срок до 05 сентября 2022 года. При полном возврате суммы займа между сторонами должен быть составлен Акт сверки взаимных расчетов.  

Поскольку ООО «Р-Империя» не погасило задолженность перед ООО «ТП» в сумме 5479369 руб. 20 коп., Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному иску 19.05.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску возражая против исковых требований, указывает, что договор новации 07.08.2022 от его имени подписан с использованием ключа O68B76AE0OF6AD628B4297839DBDBA1А8В, который оформлен без ведома директора и действовал в период с 06.12.2021 г. по 06.03.2023. Документы и сертификаты директором не подписывались и не получались. Директором оформлен Ключ электронной цифровой ПОДПИСИ 01D3638042E42CD00000105В03790002, действующий  

в период с 24.02.2021 по 24.02.2022, который передан ФИО1 для сдачи бухгалтерской отчетности в ФНС. Ссылается на взаимосвязь ФИО1 с ООО «ТП», договор новации 07.08.2022 считает недействительным.  

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Соглашение о новации от 07.08.2022 подписано с использованием квалифицированной электронной подписи сторон.  

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.  

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи,  

Получение ключа электронной подписи возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр в порядке ст. 18 ФЗ "Об электронной подписи", а именно:  

1) проводится идентификация заявителя при его личном присутствии, при которой устанавливаются:  

- в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;  

- в отношении юридического лица - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица;  

2) от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, получается подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.  

Вся деятельность, касающаяся обращения электронных подписей подлежит обязательному государственному контролю (надзору) - Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 г. № 1044.  

При этом согласно статье 6 ФЗ "Об электронной подписи" признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При толковании условий заключенного договора в соответствии с положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 6.7. договора, подписанные в порядке ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью документы признаются Сторонами полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для Сторон юридические последствия (правоотношения). При направлении подобных документов обмен оригиналами не требуется.  

Квалифицированный сертификат и сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно содержат данные о владельце электронной подписи (частей 2 и 3 статьи 14, части 2 статьи 17 ФЗ "Об электронной подписи").  

Эти атрибуты делают квалифицированную электронную подпись именной и обеспечивает признание электронных документов, заверенных ею, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (часть 1 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи"). И так же, как не должно предлагать другому человеку за себя расписываться, не следует допускать использования ключа усиленной квалифицированной электронной подписи другим лицом.  

В статье 10 ФЗ "Об электронной подписи" указано, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности - не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.  

Таким образом, ФЗ "Об электронной подписи" не допускает передачу права использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом и никаким иным образом.  

Возможность уполномочить иное лицо подписывать документы от имени организации, ИП, гражданина предусмотрена гражданским законодательством в виде оформления доверенности на совершение соответствующих действий лицом, которому в том числе может быть оформлена электронная подпись.  

Поскольку усиленная неквалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.  

Суд приходит к выводу, что ФИО6 (директор ООО «Р-Империя»), действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать собственную ответственность за передачу иному лица, в данном случае своей ФИО1, право подписания документов принадлежащей ей электронной подписью, а также возможность возникновения у Общества обязательства в отношении документов, подписанных при помощи этой электронной подписи.  

При этом действия владельца электронной подписи при нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи регламентированы и обозначены в ФЗ "Об электронной подписи" (части 2, 3 статьи 10, пункты 3, 5 части 1 статьи 13, части 6, 6.1 и 9 статьи 14, часть 6 статьи 17): не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата.  

Заявление можно подать на бумажном носителе или в форме электронного документа; уведомить других участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации; удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа УКЭП и отражает в своем реестре дату и основания для аннулирования. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа; аннулированный сертификат ключа проверки электронной подписи использоваться не может. Его использование не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.  

В противном случае все риски, связанные с нарушением конфиденциальности ключа электронной подписи, возлагаются на его владельца.  

Согласно ответу ООО «ЦЭК» от 21.02.2025 за время действия электронных подписей, созданных на имя ФИО6, обращения о компрометации электронной подписи или заявлений об её аннулировании в ООО «ЦЭК» не поступало.  

С учетом изложенного доводы ООО «Р-империя» о подписании договора новации от 05.08.2022 неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела  

доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм  

права. 

Также Ответчик по первоначальному иску возражая против исковых требований ссылается на отсутствие задолженности, переданной по договору новации от 05.08.2022 ввиду поставки товара истцу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 No 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.  

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NoТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Согласно доводам истца по первоначальному иску задолженность признана ответчиком по первоначальному иску в сумме 5 479 369 руб. 20 коп. , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2022, подписанным сторонам.  

Однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.  

При этом в акте сверки взаиморасчетов между ООО «Р-Империя» и ООО «ТП» за 1 квартал 2019 отражены платежи от ООО «ТП» за 1 квартал 2019 на общую сумму 9 580 386,40 руб., что соответствуют сумме платежных поручений ООО «ТП» в адрес ООО «Р- Империя». Продажи, отраженные в акте сверки взаиморасчетов между ООО «Р-Империя» и ООО «ТП» за 1 квартал 2019 на общую сумму 9 945 265,40 руб., соответствуют имеющимся в деле первичным документам.  

Продажи, отраженные в акте сверки взаиморасчетов между ООО «Р-Империя» и ООО «ТП» за 1 квартал 2019, не соответствуют книге покупок ООО «ТП» и книге продаж ООО «Р-Империя» за 1 квартал 2019 с учетом корректировок.  

По данным книги покупок ООО «ТП» и книги продаж ООО «Р-Империя» за 1 квартал 2019 сумма продаж (включая НДС), в 1 квартале 2019 составляет 4 665 552,20 руб. По данным акта сверки взаиморасчетов между ООО «Р-Империя» и ООО «ТП» за 1 квартал 2019 сумма продаж (включая НДС), в 1 квартале 2019 составляет 9 945 266,20 руб., сумма расхождения составляет 5 279 714 руб.  

При этом имеет место быть реализация товара от ответчика истцу, что подтверждается первичными документами – универсальными передаточными документами и расходными накладными от 05.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019 на сумму расхождения - 5 279 714 руб., которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон, ранее отраженные в книге покупок и продаж истца и ответчика.  

В последующем в результате корректировки налоговой декларации по НДС № 6 за 1 кв. 2019 года ООО «ТП» и корректировки налоговой декларации по НДС № 2 за 1 кв. 2019 года ООО «Р-Империя», которые сданы в одну дату – 23.06.2022, в книге продаж ООО «Р-Империя» за 1 квартал 2019 покупателем по спорным реализациям в количестве 4 шт. является ООО «Горький М», в книге покупок ООО «ТП» по спорным реализациям также продавцом выступает ООО «Горький М», руководителем и учредителем которого является ФИО1), суммы поставок, номера и даты УПД и расходных накладных также совпадают.  

При этом суд предлагал ООО «Горький М» представить первичные документы, подтверждающие факт поставки ООО «ТП», которые отражены в налоговых декларациях с учетом внесенных корректировок, однако документов суду представлено не было.  

Истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Горький М» также не представлено.  

В тоже время налоговые декларации и книги покупок и продаж в отсутствие первичных документов не могут являться доказательством поставки товара.  

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и расходные накладные за 1 квартал 2019 на общую сумму 9 945 265,40 руб., договор поставки № 2018-12 от 19.11.2018, заключенный между сторонами; книгу покупок ООО «ТП» за 1 квартал 2019; книгу покупок ООО «ТП» за 2 квартал 2019; книгу продаж ООО «Р-Империя» за 1 квартал 2019; акт сверки взаиморасчетов между ООО «Р-Империя» и ООО «ТП» за 1 квартал 2019, подписанный с обеих сторон и скрепленный печатями, согласно которому задолженность на 31.03.2019 в пользу ООО «Р-Империя» составляет 394 879,80 руб.; а также первичные документы от 05.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019 на сумму 5 279 714 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Р-Империя» перед ООО «ТП».  

Следовательно, поступившие от истца по встречному иску платежи не являются долговыми обязательствами, которые могли быть новированы в заемные через заключение договора новации 05.08.2022.  

Суд также учитывает пояснения директора ООО «Р-Империя» ФИО6 о наличии корпоративного конфликта с ФИО1, то, что ФИО1 также является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Горький М», а также протокол допроса ФИО2 (директор ООО «ТП» в период подписания спорного договора новации) от 15.07.2019, согласно которому всю деятельность организации ООО «ТП» вела и контролировала бухгалтер ФИО1, на которую оформлена доверенность от 14.05.2019, у нее в распоряжении имелся ключ ЭЦП, чем занималась организация, ФИО2 знала только со слов ФИО1 При допросе 20.09.2022 ФИО2 указала, что зарегистрировала ООО «ТП» по просьбе подруги, руководителем, учредителем, бухгалтером, получателем дохода не являлась, деятельность организации фактически не вела, выдала доверенность на подругу (Ксению). Сведения, указанные ФИО2 при допросах, прямо свидетельствуют о том, что фактическим руководителем и учредителем ООО «ТП» являлась ФИО1, которая также вела деятельность ООО «Р-Империя» и ООО «Горький М».  

Ссылка истца по первоначальному иску об отсутствии оригиналов документов судом не принимается, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела копий истцом не заявлено, при этом копий документов, содержащих сведения, отличные от имеющихся в материалах дела, также не представлено.  

Документы, представленные ответчиком по первоначальному иску получены в соответствии с адвокатскими запросами, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие спорной задолженности, что исключает удовлетворение требований о взыскании 5 479 369 руб. 20 коп. долга.  

Поскольку в удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.  

По смыслу указанной нормы материального права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.  

Новация считается состоявшейся при наличии следующих условий: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; наличие и действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.  

Из соглашения о новации от 05.08.2022, следует, что стороны намеревались заменить первоначальное обязательство, вытекающее из договора поставки на заемное обязательство по возврату суммы 5 479 369 руб. 20 коп., поставка на которую произведена не была.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Р-империя» перед ООО «ТП», следовательно сторонами не был согласован предмет договора, в связи с этим новация правоотношений по соглашению от 05.08.2022 в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошла. Незаключенный договор не порождает правовых последствий ни для одной из сторон, поэтому обязательств новации не возникло ввиду отсутствия основной сделки.  

При этом незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.  

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора новации долга в заемные обязательства от 05.08.2022.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на истцов.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 51 884 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская