ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4173/2023

г. Саратов

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу № А12-4173/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А12-4173/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (404102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (до и после перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по делу № А12-4173/2023 общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - ООО «Каспий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

 04 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительным заключенного между ООО «Каспий» и ФИО3 (далее – ФИО3) договора от 27.04.2021 купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019  купли-продажи года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>,  цвет кузова: черный металлик, паспорт ТС: серия 78 РЕ №918894, свидетельство о регистрации ТС: серия 9910 №859408; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 по делу №А12-4173/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поступил ответ на запрос.

05 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от УВМ ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ на запрос.

09 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ на запрос.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы. 

23 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими ответами на запрос.

В целях реализации права конкурсного управляющего на ознакомление с ответами на запрос в судебном заседании, открытом 23.09.2024 в 14 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.10.2024 до 15 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

24 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором просит заменить ответчика ФИО3 на ФИО4.

25 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об отзыве ходатайства о замене ненадлежащего ответчика до его разрешения судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявленное ходатайство замене ненадлежащего ответчика.

25 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2021, заключенный между ООО «Каспий» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (далее - ФИО4) возвратить автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет кузова: черный 2 металлик, паспорт ТС: серия 78 РЕ №918894, свидетельство о регистрации ТС: серия 9910 №859408, в конкурсную массу должника. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу в силу части 1 статьи 167 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ, предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного ходатайство конкурсного управляющего  ФИО2 об уточнении требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

25 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении соответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения соответчика ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении соответчика может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции привлечение соответчика не предусмотрено нормами АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ФИО4, судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО4.

26 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поступил ответ на запрос.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанный документ. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Колесова Н.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Каспий» (Продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

легковой автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный 

<

***>. 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>: XW7BZYHK0OS108389, кузова 

<

***>, цвет кузова: черный металлик, паспорт ТС: серия 78 РЕ № 918894, свидетельство о регистрации ТС: серия 9910 №859408.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 2 000 000 руб.

Транспортное средство передано Покупателю согласно акту приема передачи транспортного средства от  27.04.2021.

В акте приёма-передачи от 27.04.2021 указано, что деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий  ФИО2, полагая, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, и соответственно, применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим  ФИО2 указаны пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, договор купли-продажи транспортного средства  заключен  27.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспий» возбуждено 03.03.2023, то есть данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания  указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимости заключен  27.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспий» возбуждено 03.03.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должника имелись неисполненные обязательства, возникшие в период с 2017 года по 2022 год, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- задолженность перед ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 23 721 859,41 руб., которая образовалась, в том числе в результате доначисления 21 597 883,66 руб. на основании проведенной налоговым органо выездной проверки ООО «Каспий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 20.08.2018 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость за период с 20.08.2018 по 30.09.2020 (определение суда от 19.07.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ФНС России в размере 18 388 082,15 руб. (определение суда от 20.09.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский в размере               62 751 731,52 руб. неосновательного обогащения, 3 000 048,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 184 184,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74 975,32 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (определение суда от 14.09.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 634 371, 33 руб., возникшее на основании договора  о предоставлении банковских гарантий  от 31.03.2021(определение суда от 21.09.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ООО «ТМ-Сервис» в размере 4 427 511,62 руб., возникшая из неисполнения должником обязательств в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (определение суда от 07.11.2023 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

С учетом изложенного, а также выводов анализа финансового состояния должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки ООО «Каспий» обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем наличие осведомленности ФИО3 о неустойчивом финансовом положении должника на момент совершения  сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника               ФИО2 в материалы дела не представлено.

В заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий                 ФИО2 указывает на то, что денежные средства от реализации должником транспортного средства не поступили на расчетный счет ООО «Каспий», что подтверждается банковской выпиской со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Однако из акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021 усматривается, что денежные средства были внесены ФИО3 в кассу ООО «Каспий» полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств того, что данные средства не поступали в кассу должника, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, о том, что неразумность действий контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать действия ФИО3 при заключении оспариваемой сделки недобросовестными и не может ставить в вину ФИО3 нарушения контрагентом по сделке – ООО «Каспий» в лице директора ФИО5 правил учета и движения денежных средств, поступивших должнику.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57-7917/2018.

При наличии на договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи печати ООО «Каспий», а также сведений из ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Каспий», у ФИО3 не имелось сомнений в передачи денежных средств именно юридическому лицу.

Таким образом, со стороны ФИО6 были выполнены все действия, свидетельствующие о надлежащем поведении при заключении спорной сделки.

Довод апеллянта о том, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена данной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше, данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания  указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 по заниженной цене, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности   ФИО3

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Однако в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости транспортного средства по договору и рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела сведения о рыночной цене с сайта «Авито» не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, поскольку цена предложения указана без учета реального технического состояния транспортного средства. 

При этом лица, участвующие в деле, правом на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, не воспользовались.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Однако для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57-7917/2018.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств приобретения ФИО3 спорного автомобиля по заниженной цене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку в действиях ФИО6 отсутствует злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий по заключению договора по статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Данные обстоятельства не доказаны заявителем, ФИО3 была произведена оплата за автомобиль в общем размере 2000 000 руб. в кассу должника и уполномоченному лицу должника.

Кроме того, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу № А12-4173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко

 

                                                                                                                                Н.А. Колесова