Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9785/2020

г. Челябинск

10 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317861700012491, г. Югорск ХМАО

о взыскании 112 936 руб. 04 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пром» (далее – истец, ООО «Техно-Пром») 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № Р00027847 от 25.03.2019 в размере 83 656 руб. 34 коп., неустойки за период с 28.03.2019 по 12.03.2020 в размере 29 279 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов 183 руб.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 47-48).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2020 по 10.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец исковые требования основывает на нормах статей 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки Р00027847 от 25.03.2019. 

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 45, 51).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Техно-Пром» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки Р00027847 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заказами покупателя передавать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество и общая стоимость поставленного по заказу товара указывается в универсальном передаточном документе.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан принять оплатить товар в сроки, установленные данным договором.

Срок оплаты каждой партии товара не должен превышать один календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах (п. 6.3 договора).

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности урегулировать спор по данному договору путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия договора согласно универсальным передаточным документам № ТП000000458 от 26.03.2019 на сумму 26 799 руб. 32 коп., № ТП000000459 от 26.03.2019 на сумму 34 927 руб. 65 коп., № ТП000000460 от 26.03.2019 на сумму 24 929 руб. 37 коп. (л.д. 16-20), ООО «Техно-Пром» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки от 25.03.2019 на общую сумму 86 656 руб. 34 коп.

Представленные универсальные передаточные документы содержат печать и подпись ответчика в получении товара.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО «Техно-Пром» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 30.01.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 83 656 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 31 коп. (л.д. 9). 

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме до 28.02.2020 (л.д. 10).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Техно-Пром» в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно универсальным передаточным документам № ТП000000458 от 26.03.2019 на сумму 26 799 руб. 32 коп., № ТП000000459 от 26.03.2019 на сумму 34 927 руб. 65 коп., № ТП000000460 от 26.03.2019 на сумму 24 929 руб. 37 коп. (л.д. 16-20), ООО «Техно-Пром» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки от 25.03.2019 на общую сумму 86 656 руб. 34 коп.

В доказательство частичной оплаты задолженности истец представил платежное поручение № 63 от 04.06.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 40).

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки Р00027847 от 25.03.2019 в размере 83 656 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.3 договора срок оплаты каждой партии товара не должен превышать один календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки на заявленную в иске сумму 83 656 руб. 34 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков платы по договору поставки Р00027847 от 25.03.2019 за период с 28.03.2019 по 12.03.2020 в размере 29 279 руб. 70 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 8).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество просроченных дней.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 28.03.2019 по 12.03.2020, размер которой составил 29 570 руб. 38 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 799,32

28.03.2019

04.06.2019

69

26 799,32 × 69 × 0.1%

1 849,15 р.

-3 000,00

04.06.2019

Оплата задолженности

23 799,32

05.06.2019

12.03.2020

282

23 799,32 × 282 × 0.1%

6 711,41 р.

Итого:

8 560,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 927,65

28.03.2019

12.03.2020

351

34 927,65 × 351 × 0.1%

12 259,61 р.

Итого:

12 259,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 929,37

28.03.2019

12.03.2020

351

24 929,37 × 351 × 0.1%

8 750,21 р.

Итого:

8 750,21 руб.

Сумма основного долга: 83 656,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 570,38 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование ООО «Техно-Пром» о взыскании с ИП ФИО2 пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки Р00027847 от 25.03.2019 за период с 28.03.2019 по 12.03.2020 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 29 279 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «Техно-Пром» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 21 от 27.01.2020 (л.д. 21-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с взысканием основного долга с ИП ФИО4 по договору поставки Р00027847 от 25.03.2019.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (юридический анализ дела); составить и подать досудебное требование ИП ФИО5, составить от имени заказчика и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, также отзывы, ходатайства, мнения по делу и иные процессуальные документы; в случае перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Челябинской области; осуществить работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (стоимость в случае необходимости согласовывается сторонами дополнительно); оказывать заказчику другие информационно-консультационные услуги, связанные с делом.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. в виде единовременного платежа и не зависит от объема оказанных услуг по настоящему договору.

Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств в указанном размере исполнителю. Доказательством являются расписки (п. 3.2 договора).

ООО «Техно-Пром» переданы ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.01.2020 (л.д. 23).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Техно-Пром» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 21 от 27.01.2020, расписка в получении денежных средств от 27.01.2020.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статьей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 10 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование ООО «Техно-Пром» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 183 руб., которые складываются из следующих сумм: расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 91 руб. 50 коп., расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в размере 91 руб. 50 коп. 

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция от 11.03.2020 на сумму 91 руб. 50 коп. (л.д. 5), почтовая квитанция от 30.01.2020 на сумму 91 руб. 50 коп. (л.д. 6).

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит доказанным обстоятельство несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 91 руб. 50 коп., расходов на отправку ответчику претензии в размере 91 руб. 50 коп.

Несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту, в силу чего указанные почтовые судебные расходы в общем размере 183 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Техно-Пром» требование о взыскании судебных (почтовых) расходов подлежит удовлетворению в размере 183 руб. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 112 936 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 388 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Техно-Пром» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 388 руб., что подтверждается платежным поручением № 475 от 11.03.2020 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, уплаченная ООО «Техно-Пром» государственная пошлина в сумме 4 388 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Техно-Пром» в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пром» задолженность по договору поставки № Р00027847 от 25.03.2019 в размере 83 656 руб. 34 коп., неустойку за период с 28.03.2019 по 12.03.2020 в размере 29 279 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.