АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4103/2023

г. Ярославль

25 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 524000.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

 

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились 

 

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском в лице Санкт-Петербургского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 524 000 руб. в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в письменном отзыве от 28.09.2023 года указал, что водитель Лада Ларгус, гос. per. знак С802СО76 не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП в 19 час. 30 мин., к отзыву представил трудовой договор с дополнительным соглашением. Указывал на режим трудового дня с 08 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин. с перерывом на обед. В материалы дела ответчиком 12.12.2023 года дополнительно представлены доверенность № 2 от 15.01.2021 года, должностная инструкция водителя-экспедитора, ссылался на п. 3.1 инструкции и право водителя использовать служебный автомобиль в личных целях в нерабочее время, что материальный ущерб, причиненный работодателю или другим участникам, согласно п. 3.1 инструкции возмещается полностью водителем.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 мая 2022 г. в 19 час. 00 мин. в районе б км. + 480 м. а/д Ярославль - ФИО3, левый берег, Ярославского р-на, Ярославской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, транспортного средства марки Рено Дастер, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО4 и ТС марки Лада Ларгус, гос. per. знак С802СО76, в составе прицепа марки МЗСА-817701, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ООО «Лоритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которого было повреждено ТС марки Рено Дастер, гос. per. знак 

<

***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное по договору добровольного страхования № 83925/046/000376/21.

В пояснениях водителя ФИО2 от 14.05.2022, отраженных также в Постановлении от 03.06.2022 года указано, что управлял Лада Ларгус гос. per. знак С802СО76 с прицепом МЗСА-817701 гос. рег. знак АМ 756076, двигался в сторону г. Ярославля. В районе спуска с моста через р. Ить., прицеп «завилял» от порывов ветра, после чего автомобиль развернуло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, гос. рег. знак 

<

***>. В объяснении ФИО2 от 20.05.2022 года дополнительно указано, что автомобиль передан в пользование по доверенности. 14.05.2022 года к автомобилю был прикреплен прицеп.

Собственник поврежденного ТС марки Рено Дастер, гос. per. знак 

<

***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель», истец, за вычетом годных остатков ТС марки Рено Дастер, гос. per. знак 

<

***> выплатил денежные средства в размере 171 721, 58 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, и 747 278, 42 руб. в пользу ФИО4, согласно платежных поручений от 14.07.2022 г. № 839296; от 14.07.2022 г. № 834607.

Годные остатки ТС марки Рено Дастер, гос. per. знак 

<

***> оценены в 181 000 руб. согласно экспертного заключения.

АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО4 расходы на оплату эвакуации ТС в размере 5 000 руб. согласно платежного поручения от 22.06.2022 г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согаз» (договор ОСАГО ААВ № 3023621540), которой возмещен причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с претензией от 19.08.2022 года к ООО «Лорнтон» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривая, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, представил должностную инструкцию на водителя, доверенность, трудовой договор. В этой связи считает, что поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчиком по делу должен быть ФИО2

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом отклоняются, исходя из следующего. 

ФИО2 являлся работником ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В объяснении ФИО2 об использовании автомобиля в личных целях не указано, в объяснении от 20.05.2022 года указано, что автомобиль передан ФИО2 в пользование по доверенности, 14.05.2022 к автомобилю прикреплен прицеп.

Однако, обстоятельство использования автомобиля в нерабочее время само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника автомобиля от возмещения ущерба, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортных средств обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчик не представил. 

В свою очередь, бремя содержания имущества, надлежащего его владения и использования в силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого имущества, в данном случае на ответчике. 

Следует также отметить, что доказательства того, что автомобиль Лада Ларгус, гос. per. знак С802СО76, выбыл из обладания, в результате противоправных действий других лиц, не предоставило. 

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 03.06.2022 года, объяснении ФИО2 от 14.05.2022, объяснении ФИО1 от 14.05.2022 года указывается на использование транспортного средства Лада Ларгус, гос. per. знак С802СО76, с прицепом. В объяснении ФИО2 от 20.05.2022 года указано, что 14.05.2022 года к автомобилю прикреплен прицеп.

В постановлении  ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 03.06.2022 также указано, что в материалах дела имеется запись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле РЕНО ДАСТЕР, гос. рег. знак  

<

***>. При просмотре записи установлено, что автомобиль РЕНО движется в прямом направлении, без изменения направления движения. Во встречном направлении движется автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, с прицепом. Проехав большую часть моста, автомобиль ЛАДА смещается в правую сторону, ударившись об отбойник, смещается на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом развернув корпус транспортного средства. Автомобиль РЕНО совершает наезд на прицеп развернувшегося автомобиля ЛАДА. 

При этом доверенность содержит сведения о передаче в пользование имуществе без указания на передачу в пользование прицепа:

Марка, модель ТС

LADA LARGUS

Год выпуска

2018

VIN

XTAKS045LJ1116017

Модель, № двигателя

21129,3892967

Шасси

Отсутствует

Кузов №

XTAKS045LJ1116017

Цвет

Серебристый

Свидетельство о регистрации ТС

99 02 186619

Регистрационный знак

С 802 С076

Согласно учету транспортных средств прицеп Марки МЗСА 817701. год выпуска 2018, номер шасси 

<

***>, цвет серый, VIN 

<

***>, ПТС 04.08.2018, 77 ОУ 511217, собственник ООО «Лоритон».

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского филиала 524 000 руб. долга, 13 480 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова