ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54909/2017

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Фаворит М»: ФИО2, дов. от 14.04.2017

от Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве: не явка, извещено

от СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3: 

ФИО3 - удостоверение

от ООО «Южлифтремонт»: не явка, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фаворит М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., 

по заявлению ООО «Фаворит М» (ОГРН: 

<

***>)

к Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве, СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Южлифтремонт» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий и постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ М» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП, выразившихся: в принятии постановления от 09.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); в принятии и направлении в ПАО «СБЕРБАНК» и Ростовский Филиал №2 ПАО «БИНБАНК» постановлений от 09.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в принятии и направлении в ПАО «СБЕРБАНК» постановления от 10.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора;

- постановлений: от 09.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 09.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 10 03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве (далее – отдел, заинтересованное лицо) и ООО «Южлифтремонт» (далее – взыскатель, третье лицо)  отзывы не представили; явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.02.2017 в Дорогомиловский отдел Управления ФССП по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: выданный Арбитражным судом города Москвы по вступившему в законную силу 31.10.2016 судебному акту по делу № А40-118417/16-50-1004 исполнительный лист серии ФС № 015817073 от 17.01.2017 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в размере 20 424 500 руб., на основании которого 16.02.2017 было возбуждено исполнительное производство № 5223/17/77026-ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено 22.02.2017 представителю должника ФИО4

07 марта 2017 года от взыскателя поступило ходатайство, в котором он просит взыскатель снять арест и обратить взыскание на денежные средства должника, в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, в том числе в связи с пропуском должником срока на добровольное исполнение решения суда. 

09 марта 2017 года в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 3, 30, 33, 36, 64, 68-69, 80-81, 87, 89-90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст.198, 201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст.265.1 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из отсутствия предусмотренного законом запрета на возбуждение исполнительного производства по известному взыскателю месту нахождения должника либо его имущества, что заявителем не опровергнуто; правомочности судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства на принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника, на которые взыскание обращается в первую очередь; наличия у судебного пристава права на совершение ряда действий в рамках исполнительного производства даже в случае его приостановления, а также не указания заявителем прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и не представления доказательства такого нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела применительно к вопросу исполнения судебных актов, вынесенных в пользу взыскателя, суд округа отклоняет как заявленные без учета и оспаривания выводов судов о непредставлении в связи с окончанием исполнительного производства по факту исполнения судебного акта, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов общества. 

При этом довод о том, что в результате незаконных действий пристава должник лишился права собственности на денежные средства в размере суммы исполнения, а также исполнительного сбора, суд округа также отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что присужденный взыскателю долг взыскан с заявителя дважды, а также что по итогам рассмотрения имущественного спора судебного акта о взыскании спорной задолженности не имеется.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приостановление исполнения судебных актов в качестве препятствующей исполнительному производству меры в Законе об исполнительном производстве не указано, а само приостановление срок на добровольное исполнение судебного акта, установленный приставом, не изменяет и не продлевает. При этом суд округа также учитывает, что отзыв исполнительного листа состоялся позже того, как исполнительное производство было завершено.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной, в частности, в постановлениях Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и от 29.05.2012 № 14465/11.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-54909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова