АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35612/2019

г.Нижний Новгород                                                                                      13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1031),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Комаровой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр застройщика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 390 руб.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 (по доверенности №1 от 16.08.2019 сроком до 30.12.2020, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019 сроком на 1 год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр застройщика" (далее - истец, ООО "ЕЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее - ответчик, ООО "Эксперт Энерго") о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2019 №13-19-ец, 12 390 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2019, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 42 000 руб., начиная с 17.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 2 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности, а именно 42 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2019 №13-19-ец, 12 390 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 16.08.2019,    2 176 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом в отношении неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга - 30.09.2019, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.10.2019 в связи с наличием замечаний относительно качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец возражает относительно доводов ответчика, считает работы подлежащими оплате в полном объеме. По мнению ООО "ЕЦЗ", договорные обязательства выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный сторонами  акт приема передачи, при этом каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не предъявлялось. Кроме того, истец указывает, что представленное ответчиком заключение не свидетельствует о наличии в выполненных работах несоответствий требованиям технических регламентов. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

К судебному заседанию представлены письма ГАУ НО "Управление госэкспертизы" от 18.10.2019 №0417, АО "Нижегородский водоканал" от 26.02.2019 №21-8/4-1-3241/19, 27.11.2019 №21-8/4-1-19749/19, которые в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 26.02.2020 до 04.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

22.11.2018 ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Эксперт Энерго" заключили договор №23-18/1185 на разработку рабочей документации, проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации, а также получение необходимых согласований и положительного заключения экспертизы разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Автоматизированная система управления технологическими процессами водоснабжения и водоотведения ОАО "Нижегородский водоканал". 

Письмом от 26.02.2019 №21-8/4-1-3241/19 АО "Нижегородский водоканал" согласовал к качестве субподрядчика по договору от 22.11.2018  №23-18-1185 ООО "ЕЦЗ".

04.04.2019 ООО "Эксперт Энерго" (заказчик) и ООО "ЕЦЗ" (подрядчик) заключили договор № 13/19-ец на выполнение инженерных изысканий (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять инженерно-геологические изыскания и подготовку технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 Технического задания, договор заключен в отношении объекта: "Модернизация ВНС по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Фучика, д. 39".

По условиям договора, результатом работ являются технические отчеты и инженерно-геологические изыскания в бумажном виде 3 экз. и в электронном виде 1 экз., которые считаются выполненными в полном объеме после подписания акта выполненных работ (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20% - 10 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс 30%, что составляет 18 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.2.1.);

- окончательная оплата выполненных работ в размере 42 000 руб.  осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления заказчику технических отчетов и инженерно-геологических изысканий (пункт 2.2.2.).

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.06.2019 №26.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

09.07.2019 ООО "ЕЦЗ" обратилось к заказчику с претензией №151/19 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

30.09.2019 ООО "Эксперт Энерго" оплатило задолженность, в подтверждение чего представило платежное поручение №1365.

Вместе с тем, ссылаясь на письмо ГАУ НО "Управление госэкспертизы" от 18.10.2019 №0417, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указанным письмом ГАУ НО "Управление госэкспертизы" довело до сведения АО "Нижегородский Водоканал", что при проведении инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция (модернизация) насосных станций в городе Нижний Новгород. Реконструкция ВНС по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Фучика,39" ООО "ЕЦЗ" был допущен ряд грубых нарушений, в том числе:

- не выполнялись лабораторные исследования грунтов, данные представленные в составе технического отчета, недостоверны;

-статическое зондирование грунтов выполнялось прибором ПИКА-17, с недействующим на момент изысканий, свидетельством о метрологической калибровке опытной аппаратуры.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 04.06.2019 №26.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает на невозможность использования результата работ по прямому назначению ввиду замечаний ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Условиями договора предусмотрено, что недостатки результата работ, возникшие по вине подрядчика, и обнаруженные заказчиком в двухмесячный срок с момента передачи документов, устраняются за счет подрядчика (пункт 6.1. договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к подрядчику с уведомлением о выявленных недостатках или с требованиям устранить недостатки в установленный договором срок.

В подтверждение факта наличия недостатков результата выполненных работ ответчик ссылается на показания свидетелей.

Так в судебном заседании 21.01.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО4 - генеральный директор нижегородского треста инженерно-строительных изысканий, ФИО5 - заведующая лабораторией нижегородского треста  инженерно-строительных изысканий, которые опровергли наличие взаимоотношений между истцом и нижегородским трестом инженерно-строительных изысканий. Согласно показаниям свидетелей никакие лабораторные исследования для ООО "ЕЦЗ" не выполнялись, ведомости, приобщенные к результату работ, по оформлению не соответствуют обычно принятым правилам организации.

В судебном заседании 26.02.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, замещающий должность директора по подготовке строительства в АО "Нижегородский водоканал", который подтвердил согласование в качестве субподрядчика ООО "ЕЦЗ". Свидетель пояснил, что недостатки, выявленные ГАУ НО "Управление госэкспертизы", препятствуют дальнейшему использованию результата работ. Вместе с тем, по мнению свидетеля, устранение выявленных недостатков возможно.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки. Вместе с тем, безвозмездное производство подрядчиком дополнительных изысканий не противоречит положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Кроме того, из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие об уплате выполненных работ не поставлено в зависимость от наличия заключения государственной экспертизы. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по совершению действий, направленных на получение заключения государственной экспертизы.

Из буквального толкования условий договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ является передача подрядчиком заказчику результата работ и подписание сторонами акта выполненных работ (пункта 2.2.2., 4.2.1., 5.1. договора).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств неустранимости выявленных недостатков результата работ, суд счел доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ неправомерными.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО "ЕЦЗ" в суд с настоящим иском, заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 12 390 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2019, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 42 000 руб., начиная с 17.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 6.3. договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока - 30.09.2019.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Платежным поручением от 30.09.2019 №1365 ответчик произвел оплату неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2019, в размере 12 390 руб.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 17.08.2019 по 30.09.2019 в размере             9 450 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                      в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определениях от 15.01.2015 № 6-О № 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, заказчик мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает неустойку предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон.

При этом платежным поручением от 30.09.2019 №1365 ответчик произвел оплату неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2019, в размере 12 390 руб.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 17.08.2019 по 30.09.2019 в размере             9 450 руб.

На основании изложенного, частично удовлетворяет заявленные требования, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме  2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр застройщика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 9 450 руб. за период с 17.08.2019 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова