Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3162/2016

05 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРИП 309742028700044,                                  к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 2 415 159 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Управления муниципальной собственности «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 2 415 159 руб. стоимости ремонта нежилых помещений (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия договора аренды об обязанности арендатора по проведению капитального ремонта и отсутствия письменного согласия ответчика на возмещение стоимости работ по проведению ремонта (т.1, л.д.96-98).

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требований по существу по делу № А76-3162/2016 назначено на 30.03.2017.

Определением суда от 30.03.2017 по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы продлен до 14.04.2017, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требований по существу по делу № А76-3162/2016 назначено на 25.04.2017.

Определением суда от 25.04.2017 срок проведения экспертизы по соответствующему ходатайству эксперта продлен до 15.05.2017, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требований по существу назначено на 25.05.2017 

16.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство отложено на 28.06.2017.

Извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили следующие документы: от истца – заявление об уточнении исковых требований, соглашения о признании сторонами обстоятельств спора, копия договора купли-продажи имущества, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Документы приобщены к материалам дела.

Уточнение требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с заявлением об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика 2 199 480 руб. стоимости работ по проведению капитального ремонта с учетом выводов судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.12.2012 № 71 (т.1, л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 212,8 кв. м (номера помещений по 1 этажу - с 10 по 50), расположенные по адресу: 456440, 

<

...> (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 06.12.2012 по 05.12.2017 (п. 1.3 договора).

Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АВ № 534947 от 16.12.2009                 (п. 1.2 договора, л.д.18).

К договору аренды подписано дополнительное соглашение от 11.11.2013 (т.1, л.д. 21), которым изменен размер арендной платы.

Согласно отметкам произведена его государственная регистрация (т.1, л.д.23).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу по акту от 06.12.2012 (т.1, л.д. 20).

Согласно акту техническое состояние помещений оценивается сторонами договора как неудовлетворительное, то есть нежилые помещения имеют неустранимые дефекты при текущем ремонте либо дефекты, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта.

В приложении к акту (т.1, л.д.25) сторонами договора согласовано, что помещения требуют капитального ремонта, в связи с чем истец за счет собственных средств и с привлечением подрядных организаций выполнил работы по проведения капитального ремонта, стоимость которых согласно отчету об оценке от 10.06.2015 № 2015/06-020 (т.1, л.д.27-150; т.2, л.д.1-18) составила 2 215 159 руб. 

Требование истца о возмещении ответчиком указанной стоимости работ (т.1, л.д.26) оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 2 199 840 руб. стоимости ремонта нежилых помещений.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В рассматриваемом случае стороны договора аренды от 06.12.2012 предусмотрели обязанность арендатора (п. 3.2.4) по выполнению текущего ремонта и содержанию помещений, а также обязанность арендатора (п. 3.2.5) по проведению капитального ремонта с письменного согласия арендодателя.

Факт наличия необходимости выполнения работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества сторонами спора не отрицается и признан в акте приема-передачи нежилых помещений от 06.12.2012 с учетом приложения к нему (т.1, л.д. 20, 25).

С целью определения стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту спорного имущества судом по ходатайству истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (454080, 

<

...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т.5, л.д.12-38) стоимость произведенного в период с 06.12.2012 по 01.01.2014 капитального ремонта в арендованных нежилых помещениях площадью 212,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 2 199 840 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом принимается во внимание определенная экспертами стоимость работ по проведению капитального ремонта в размере 2 199 840 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае, как уже отмечалось по условиям договора аренды от 06.12.2012 (п. 3.2.5) арендатор обязан проводить капитальный ремонт только с письменного согласия арендодателя.

Доказательств наличия такого согласия до момента подачи искового заявления в материалы дела не представлено.

В том же время при рассмотрении настоящего дела судом сторонами подписаны соглашения по обстоятельствам спора, в соответствии с которыми ответчик признал следующее:

- стоимость произведенного истцом капитального ремонта в арендованных помещениях составляет 2 199 840 руб. Указанная сумма может быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 15.03.2017 № 9 в порядке ст. 410 ГК РФ;

- нежилые помещения площадью 212,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2012 в технически неудовлетворительном состоянии, исключающем использование их по целевому назначению;

- ответчик не исполнил обязанность по проведению капитального ремонта арендованных помещений;

- ответчиком признавалась в момент передачи в аренды 06.12.2012 и признается в настоящее время неотложная необходимость капитального ремонта всех арендованных помещений, который был проведен истцом в период с 06.12.2012 по 01.01.2014;

- ответчик не имеет претензий по объему и качеству капитального ремонта всех арендованных помещений, который был проведен истцом в период с 06.12.2012 по 01.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание факт признания сторонами обстоятельств, связанных с наличием у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, невыполнением соответствующей обязанности ответчиком и наличием неотложной необходимости в проведении работ по капитальному ремонту на момент передачи имущества в аренду истцу, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика 2 199 840 руб. стоимости ремонта нежилых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом на депозитный счет суда истцом в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 59 000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 20.01.2017 (т.4, л.д.117).

Согласно счету экспертного учреждения – Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.04.2017 № 314/5 стоимость судебной экспертизы составила 59 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в заключении № 026-05-314 от 15.05.2017 даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заключение экспертов исследовалось в судебном заседании 28.06.2017 –, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 59 000 руб. подлежат перечислению в качестве вознаграждения экспертов по счету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.04.2017 № 314/5. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца применительно к ст. 110 АПК РФ следует взыскать 59 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание предоставление истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску не имеется в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 199 840 руб. стоимости ремонта нежилых помещений принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 199 840 руб. стоимости ремонта нежилых помещений и 59 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области, в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на основании счета от 25.04.2017 № 314/5 за проведение экспертизы денежные средства в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru