ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20853/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Фроловой Г.В. по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика (должника): Дубровина А.В. по доверенности от 26.07.2016, Замфира О.С. на основании решения от 04.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2017) ООО ТМ «Русская Береста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-20853/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

к ООО ТМ «Русская Береста» 

3-е лицо: ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании,

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ООО Творческая мастерская «Русская Береста» (далее ответчик, ООО ТМ «Русская Береста») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  984 134 рублей 88 копеек выделенной субсидии с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТМ «Русская Береста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу до окончания рассмотрения дела № А40-154909/2015 приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А40-154909/2015.

Арбитражный суд Москвы по делу № А40-154909/2015 рассматривает заявление о признании (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) банкротом, в качестве конкурсного кредитора привлечен ООО ТМ «Русская Береста», конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов», также привлеченное в настоящем деле Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица, 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ГК «Агентство по страхованию вкладов» уже перечислило ответчику 100000 рублей, в счет возмещения убытков от банкротства указанного Банка, которые в дальнейшем были ответчиком перечислены истцу, в связи с чем истец уменьшил объем исковых требований на указанную сумму.

22.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитет поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТМ «Русская Береста», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

25.05.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.03.2015 № 257 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, по образованию и подготовке инвалидов в Санкт-Петербурге» (далее - Постановление) и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 08.06.2015 № 102-р «О предоставлении субсидий юридическим лицам на создание, модернизацию рабочих мест для инвалидов, на обеспечение доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на обучение и подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» (далее – распоряжение Комитета) Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ООО ТМ «Русская Береста» было принято решение о предоставлении субсидии в размере 1 477 600 рублей, на возмещение расходов по созданию 5 рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с пунктом 3.5. договора от 18.06.2015 № 59/2015 (далее – договор № 59/2015) Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (Комитет) обществу с ограниченной ответственностью «РКССКАЯ БЕРЕСТА» (Организация) были перечислены денежные средства в объеме 1 093 483 рублей 20 копеек, на условии возмещения планируемых затрат, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 года № 1967042.

В смлу подпункта 2.1.1. указанного договора ответчик обязался создать рабочие места для трудоустройства инвалидов не позднее 01.12.2015.

Ответчик нарушил условия предоставления субсидии, утвержденные пунктом 5 приложения к Постановлению и договором № 59/2015 по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Письмом от 29.12.2015 года № 01-14-6746/15-0 ответчик сообщил истцу, что денежные средства, поступившие от истца на приобретение оборудования для создания коллективного рабочего места для трудоустройства инвалидов не дошли до поставщика в связи с непредвиденными обстоятельствами: приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, условие по предоставлению субсидий - по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге является не выполненным.

В соответствии с пунктом 13 приложения к Постановлению и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 12.01.2016 № 2-р «О возврате субсидии» ответчику, ответчику заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 093 483 рублей 20 копеек в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования и копии распоряжения.

В ходе рассмотрения дела истец представил платежное поручение от 08.06.2016 года № 79, подтверждающее возврат ответчиком части субсидии в размере 109 348 рублей 32 копеек.

Поскольку ответчик возвратил истцу субсидии только частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 4.2. договора № 59/2015  предусмотрено, что в случае нарушения Организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии, Организация обязана вернуть денежные средства, полученные в соответствии с настоящим Договором, в бюджет Санкт-Петербурга в порядке, установленном Постановлением.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств выполнения обязательств по пункту 2.1.1. договора ответчиком не представлено, денежные средства истцу возвращены не в полном объеме.

Не оспаривая получение денежных средств, а также неисполнение условий пункта 2.1.1. договора ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А40-154909/2015.

Коллегия судей полагает указанный довод не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А40-154909/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В данном случае факты по делу № А40-154909/2015 не будут являться преюдициальными для рассмотрения дела настоящего дела, взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется, обжалуемые решения вынесены за разные периоды времени и в отношении разных земельных участков.

Таким образом, отказывая в удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего деле до разрешения дела, на которое указывал ответчик.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, банкротство Банка не влечет за собой прекращение его обязательств перед кредиторами, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-20853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова