Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59353/2019

18 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВАЛЕНС" (192029, 

<

...>, литер К, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (192012, Санкт-Петербург город, Обуховской обороны проспект, дом 271, литер А, помещение 205, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" к акционерному обществу "ВАЛЕНС"

о взыскании

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "ВАЛЕНС" ФИО2

о взыскании 

при участии

- от АО "ВАЛЕНС": ФИО3 по доверенности от 31.01.2020; 

- от ООО "ПИИ ЛИГАТО": ФИО4 по доверенности от 21.02.2019; 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "ВАЛЕНС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (далее – Институт) о взыскании 1 264 060 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 12.10.2017 по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 27.04.2017 № 111/287- 17с (далее – Договор), 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 214,14 руб. почтовых расходов.

Институт обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1922220 руб. неустойки за нарушения п. 6.2.10 Договора за период с 27.04.2017 по 30.06.2017, 469876 руб. неустойки за нарушения п. 6.2.8. Договора за период с 22.05.2019 по 13.06.2019, 3417280 руб. неустойки за нарушения сроков устранения недостатков работ за период с 06.06.2019 по 08.07.2019. 

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Представитель Общества поддержал исковые требования по первоначальному иску.

Представитель Института поддержал исковые требования по встречному иску. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Институтом (генеральным проектировщиком) заключен Договор, по условиям которого генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ для капитального ремонта объектов линейной части магистрального газопровода для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград»:

- 297.0 270-567 Магистральный газопровод «Петровск-Новопсков», Ду 1200 мм Ру 5,4 Мпа на участке км 435-км 449 (инв. № 000048) Калачеевское ЛПМГ, расположенного в Воронежской области, Петропавловский район

- 297.0.270-567 Магистральный газопровод «Петровск-Новопсков», Ду 1200 мм Ру 5,4 Мпа на участке км 495-км 510 (инв. № 000048) Писаревское ЛПМГ, расположенного в Воронежской области, Богучарский район

- 399.0 181-580 Магистральный газопровод Средняя Азия Центр-4-2, Ду 1200 мм Ру 5,4 МПа на участке км 222-км 245 (инв. № 000041) Палласовское ЛПУМГ, расположенного в Вологодской области 

- 43,4-53,09 (9,69) Газопровод-отвод Коробки-Лог-Волгоград 53,09-81,9 (28,81) Распределительный газопровод Лог-Конный 2 нитка, Ду 1000, участок км 43,4 – км 81,9 (инв. № 205994) Городищенское ЛПУМГ, расположенного в Вологодской области, Городищенский район.  

Работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в соответствии с генеральным договором № 0910-17-238 от 27.04.2017, заключенным Генеральным проектировщиком с генеральным заказчиком. 

Согласно п. 1 Договора генеральный заказчик – ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД».

В силу с п. 3.1. Договора стоимость поручаемых субподрядчику в соответствии с п. 2.1. настоящего договора работ в текущих ценах составляет 21358000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится генеральным проектировщиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору) не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком акта. При исполнении п. 5.8. договора срок оплаты отсчитывается от даты выставления акта. В случае подписания акта с замечаниями в соответствии с п. 5.2. договора срок оплаты отсчитывается со дня окончательного устранения замечаний.

По п. 4.1. Договора срок выполнения работ: начало – 27.04.2017, окончание – 29.12.2017. 

Согласно п. 5.4. Договора генеральный проектировщик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

По пункту 5.7 договора не отражение в Акте о приемке работ замечаний к качеству выполненных работ не лишает Генерального проектировщика права предъявления требований об их устранении. Субподрядчик обязуется обоснованно ответить Генеральному проектировщику на все вопросы, возникающие в процессе использования данной работы в рамках, не превышающих объем Задания.

В силу пункта 5.8 договора при нарушении Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором (сроки выполнения работ, этапов работ, сроки устранения замечаний, иные обязательства, предусмотренные договором) Генеральный проектировщик вправе уменьшить стоимость работ (этапа работ) на размер штрафных санкций, установленных в статье 7 договора.

Субподрядчик по пункту 6.2.6 договора обязуется своевременно и за счет собственных средств устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в процессе ее использования.

В силу п. 6.2.8. Договора субподрядчик обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в перечне документов (приложение № 4 к настоящему договору), подтверждающие фактические расходы по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования (МТР), выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. Данный пункт являет собой письменное согласие контрагента на передачу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД» сведений и документов, указанных в перечне. 

В соответствии с п. 6.2.10 Договора субподрядчик обязуется еженедельно не позднее 12.00 (по московскому времени) присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком (приложение № 5). В случае, если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по московскому времени) следующего рабочего дня. 

Пунктом 7.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному плану работ в размере 0,5% от цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости договора (этапа).

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов (приложение № 4), подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору. 

В соответствии с п. 7.3. Договора за каждый факт неисполнения требований п. 6.2.10 генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены договора. 

В силу п. 7.4. Договора за нарушение генеральным проектировщиком срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы с учетом положений п. 3.5. и 3.6. настоящего договора субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

В соответствии с п. 7.7. Договора при обнаружении недостатков в документации или в выполненных работах субподрядчик по требованию генерального проектировщика обязан безвозмездно исправить документацию и при необходимости произвести дополнительные работы в согласованный сторонами срок, но не превышающий 10 рабочих дней, а также возместить генеральному проектировщику причиненные убытки, подтвержденные документально.

Согласно п. 7.8. Договора в случае не устранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в соответствии с п. 7.1. настоящего договора либо выполнить необходимые работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с компенсацией понесенных затрат со стороны субподрядчика. 

Общество выполнило, а Институт принял работы по Договору согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 9050000 руб., от 26.06.2017 № 2 на сумму 2000000 руб., от 30.06.20017 № 3 на сумму 5640000 руб., от 30.06.2017 № 4 на сумму 1410000 руб. 

Институт оплатил работы платежными поручениями от 12.09.2017 № 1964 на сумму 3000000 руб., от 27.09.2017 № 2071 на сумму 300000 руб., от 12.10.2017 № 2226 на сумму 8319000 руб., от 12.10.2017 № 2225 на сумму 9739000 руб.

Общество начислило неустойку за задержку оплаты работ и 21.04.2019 направило Институту претензию от 21.04.2019 с просьбой ее оплатить.  

Отказ Института удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Институт направил Обществу претензию от 27.05.2019 № 005/3100 (почтовое РПО 19201235203701) с требованиями устранить недостатки согласно перечню, оплатить неустойку за нарушение пунктов 6.2.8 и 6.2.10 Договора.

Отказ Общества удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Института в суд со встречным иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество начислило 1264060 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 12.10.2017 на основании пунктов 3.5 и 7.4 договора.

Выполнение работ по Договору на общую сумму 21 358 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 30.06.20017 № 3, от 30.06.2017 № 4, подписанными генеральным проектировщиком без возражений.

Генеральный проектировщик оплатил работы платежными поручениями от 12.09.2017 № 1964 на сумму 3000000 руб., от 27.09.2017 № 2071 на сумму 300000 руб., от 12.10.2017 № 2226 на сумму 8319000 руб., от 12.10.2017 № 2225 на сумму 9739000 руб.

Общество рассчитало неустойку за нарушение сроков оплаты работ на суммы, подлежащие оплате за вычетом признанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом сроков оплаты по каждому акту и дат внесения платежей, а также с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором. 

Проверив расчет неустойки Общества, суд признает его верным.

Довод Института о том, что расчет неустойки необходимо произвести с даты окончания выполнения работ – 14.07.2017, а не с дат актов сдачи-приемки выполненных работ, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 3.5 договора оплата производится не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком. 

Таким образом, по условиям договора срок на оплату работ исчисляется с момента подписания актов об их приемке, а не с момента подписания накладной. 

Несоответствие указанных в актах дат их подписания датам фактического выполнения работ документально не подтверждено.

Внутренние документы ответчика, в силу его заинтересованности в исходе спора, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими сведения, содержащиеся в документах, подписанных обеими сторонами договора. 

На спорных актах отсутствует дата подписания генеральным проектировщиком, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено, в связи с чем принимается при расчете неустойки дата актов.

Общество заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в претензии от 27.05.2019 № 005/3100 отсутствуют требования, указанные во встречном иске.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

По встречному иску Институт предъявил к взысканию с Общества 1 922 220 руб. пени по пункту 6.2.10 договора, 469 876 руб. пени по пункту 6.2.8 договора и 3 417 280 руб. пени по пунктам 7.1 и 7.8 договора. 

В претензии от 27.05.2019 № 005/3100 Генпроектировщик просил субподрядчика оплатить неустойку, начисленную по пунктам 6.2.10 и 6.2.8 договора, а также устранить выявленные недостатки в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. При этом Институт указал, что в случае неисполнения названных требований, обратится с иском о взыскании штрафных санкций. 

То есть, в указанную претензию включены все основания, по которым заявлены требования по встречном иске.

Суд приходит к выводу о соблюдении Институтом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364). 

Из поведения истца (ответчика по встречному иску) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Встречный иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Институт возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку Общество нарушило срок выполнения работ, выполнило работы с нарушением требований Договора и технического задания, которые не устранило. 

Институт в свою очередь, предъявил встречное требование о взыскании 3 417 280 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.06.2019 по 08.07.2019, предусмотренных пунктом 7.7 договора и начисленных на основании пункта 7.1 договора.

В силу общих положений статьи 720 ГК РФ, которые также подлежат применению и к выполнению подрядных работ по изготовлению проектной документации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

О наличии недостатков в выполненных работах заявлено ответчиком в претензии от 27.05.2019 № 005/3100, направленной спустя около двух лет после принятия ответчиком выполненных работ. 

Из содержания претензии от 27.05.2019 следует, что указанные в ней недостатки, имеют явный характер, и могли быть обнаружены при приемке проектной документации. 

Кроме того, извещение о недостатках направлено ответчиком, значительно позднее момента, когда они могли бы быть реально выявлены, фактически, после обращения истца в суд с исковым требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ. 

При наличии недостатков в проектной документации заказчик не лишен возможности требовать их устранения. 

Из материалов дела не следует, что Генпроектировщик получил ненадлежащий комплект проектной документации, в том числе при наличии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В подтверждение наличия недостатков Институт представил отчет ООО «Газпром проектирование» по экспертизе проектной и рабочей документации от 27.06.2019, в котором приведен перечень замечаний, требующих доработки.

К замечаниям по работам Общества отнесены (504.КР-17-ИИИ1.1): технический отчет имеет неверный код инженерно-геодезических изысканий, не представлен акт выполненных объемов полевых инженерно-геологических работ, согласованный с ООО «Газпром трансгаз Волгоград». 

Указанный отчет Институт передал Обществу с письмом от 17.07.2019 № 005/4358 (почтовое РПО 19201236201331).

При этом во встречном иске Институт предъявил иные недостатки, которые ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не заявляло Генпроектировщику.

Определением от 17.01.2020 суд истребовал у ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" акты выполненных работ, копию положительного заключения экспертизы по договору от 27.04.2017 № 0910-17-238.

В ответ на запрос ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" представило акты сдачи-приемки выполненных работ по названному договору от 30.06.2017 № 01/01-0910-17238-17, от 30.06.2017 № 01/04-0910-17-238-17, от 30.06.2017 № 01/03-0910-17-238-17, от 30.06.2017 № 01/02-0910-17-238-17, от 31.08.2017 № 02/01-0910-17-238-17, от 31.08.2017 № 02/02-0910-17-238-17, от 31.08.2017 № 02/03-0910-17-238-17, от 31.08.2017 № 02/04-0910-17-238-17, подписанные ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" и Институтом без возражений, и копию экспертного заключения, шифр проекта 504.КР-17. 

Названными актами подтверждается принятие генеральным заказчиком работ без претензий к их качеству. 

Как следует из письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 25.12.2019 № 024/07073 (т.д. 3, л. 35), у генерального заказчика по договору № 0910-17-238 от 27.04.2017, во исполнение которого заключен договор между Институтом и Обществом, отсутствуют претензии к Институту по выполненным проектно-изыскательским работам, оплата Генпроектировщику произведена в полном объеме (100%).

ООО «Газпром проектирование» данные замечания установил согласно отчету от 27.06.2019, которые Институт передал Обществу 17.07.2019, в то время как перечень недостатков Генпроектировщик предъявил в претензии от 27.05.2019. 

Как следует из подпункта 5 пункта 3 «Результаты экспертизы» экспертного заключения, выданного ООО «Газпромпроектирование» 12.09.2019, качество инженерных изысканий удовлетворительное (т.д. 2, л. 86-93).

Довод Института о том, что обеспечение актуальности проектной документации ПАО «Газпром» осуществляет за два года до выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем экспертиза проведена в 2019 году, не свидетельствует о том, что субподрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Кроме того, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, Институт не учитывает положения пункта 6.1.7 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр), согласно срок использования инженерных изысканий составляет 2 года, по истечении которого они уже не могут быть использованы для проектирования без нового полного обследования территории, в связи с чем доводы Института об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на полученное от ООО «Газпром проектирование» отчета от 27.06.2019 с перечнем вышеназванных замечаний отклоняются судом как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, факт наличия заявленных недостатков не может считаться подтвержденным материалами, а истец – нарушившим срок устранения недостатков в выполненных работах. 

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Подрядные работы закончены Обществом 30.06.2017. 

Встречное исковое заявление подано в суд в электронном виде 08.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ Институтом пропущен годичный срок давности для предъявления претензий по качеству работы.

При таких обстоятельствах, требование Института о взыскании 3 417 280 руб. неустойки по указанному эпизоду также не подлежит удовлетворению.

Доказательства своевременной оплаты работ Институт в материалы дела не представил. 

Институт заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 180% годовых, в связи с чем является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленные Институтом возражения в части просрочки выполнения работ и заявление о выявленных недостатках работ не являются основаниями к уменьшению ответственности Института за просрочку оплаты работ. 

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами договора до 10% от суммы договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании 1264060 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило о взыскании 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 214,14 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2019, платежное поручение от 09.11.2020 № 16 на сумму 100000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 214,14 руб. Общество представило почтовую квитанцию на сумму 214,14 руб., подтверждающую направление Институту претензии.

Требование о взыскании 214,14 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Институт заявил требование о взыскании 469 876 руб. неустойки за нарушение п. 6.2.8. Договора за период с 22.05.2019 по 13.06.2019 на основании пункта 7.2 договора.

Общество просило исключить из доказательств по делу уведомления без даты и номера об истребовании документов, подтверждающие фактические расходы, заявив о фальсификации (т.д. 3, л. 61). В отзыве на встречный иск от 04.07.2020 (т.д. 3, л. 186) Общество отозвало данное заявление.

Институт рассчитал неустойку по указанному пункту со ссылкой на направление в адрес Общества соответствующего запроса от 30.04.2019 № 005/2543, полученного Обществом 14.05.2019. 

Семидневный срок по исполнению указанного требования истекал 21.05.2019. Следовательно, просрочка его исполнения могла иметь место с 22.05.2019. 

В материалы дела представлена опись почтового вложения к сопроводительному письму о направлении дополнительных документов по приложению № 4 от 18.05.2019. Согласно представленными в материалы дела сведения с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19939734422162 поступило в место вручения 21.05.2019 и получено адресатом 11.06.2019.

Получение указанных документов подтверждается Уведомлением Института. При этом, содержащиеся в письме претензии об отсутствии части документов не могут быть приняты во внимание, поскольку на отсутствие каких-либо конкретных документов не указано, равно как и не обосновано, что эти документы должны иметься у субподрядчика, а предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена договором за непредставление документов, но не в случае, если представленный пакет документов признан генеральным проектировщиком неполным. 

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика подлежали предоставлению генеральному проектировщику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку пунктом 3.4 договора обусловливалась возможность изменения по письменному согласованию сторон установленной пунктом 3.1 цены договора при наличии снижения фактических расходов субподрядчика на выполнение работ согласно пункту 6.1.5 договора. 

Иной срок и порядок предоставления указанных документов генеральному проектировщику условиями договора не предусматривается. 

В силу пункта 6.1.5 договора анализ документов на предмет соотношения твердой цены договора и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований пункта 2 статьи 710 ГК РФ (распределение экономии подрядчика) входил в обязанность генерального проектировщика на этапе приемки выполненных работ со своевременным производством последним соответствующих расчетов (корректировок). 

При наличии снижения фактических расходов на выполнение работ по сравнению с ценой договора генеральный проектировщик обязывался оформить протокол о корректировке окончательной суммы расчетов с субподрядчиком с указанием в нем размера отклонения. Этот протокол с равным распределением экономии субподрядчика (50% на 50%) подлежал подписанию обеими сторонами по договору. Иных целей для сбора и предоставления субподрядчиком при сдаче работ документов, подтверждающих фактические расходы, условия договора не предусматривали. 

Однако, при приемке работ отказа от подписания актов (пункт 5.4 договора) по мотиву не предоставления субподрядчиком документов, указанных в Перечне (Приложение № 4 к договору), генеральный проектировщик не заявил, обусловленную пунктом 6.1.5 договора обязанность по корректировке цены работ при их приемке не исполнил, письменного соглашения об изменении цены договора (пункт 3.4 договора) и протокола о распределении экономии сторонами по окончании приемки работ стороны не подписывали. Напротив, работы не только были приняты истцом на основании актов по цене, обусловленной пунктом 3.1 договора, но и на основании пункта 3.5 договора оплачены в полном объеме, что свидетельствует о прекращении соответствующих договорных обязательств исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, после сдачи-приемки работ и их оплаты Институтом по твердой цене договора, то есть без установления экономии субподрядчика, утратила свою обеспечительную функцию (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Таким образом, истребование истцом от ответчика документов о фактических расходах после прекращения обязательств исполнением в 2017 году, составляющих согласно статье 758 ГК РФ предмет договора, целям и условиям этого договора не отвечает и с невозможностью использования результата работ не связано. 

Учитывая изложенное, взыскание неустойки по указанному основанию в размере 469 876 руб. нельзя признать обоснованным, а потому также исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Институт заявил требование о взыскании 1 922 220 руб. неустойки за нарушения п. 6.2.10 Договора за период с 27.04.2017 по 30.06.2017 на основании пункта 7.3 договора.

По пункту 5.13 договора передача документации на бумажных носителях в установленном количестве экземпляров производится в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих с дней с момента получения Субподрядчиком соответствующего требования.

В письме от 14.05.2019 № 005/2727 Институт указал Обществу на не исполнение обязанности по представлению технических отчетов, что предусмотрено пунктом 1.21.7 Задания на выполнение инженерных изысканий к договору, в связи с чем просило представить надлежащим образом оформленные технические отчеты. 

Запрос направлен по Почте России 15.05.2019.

Повторно о представлении спорных отчетов Институт просил Общество в претензии от 27.05.2019 № 005/3100.

Расчет данной неустойки произведен генеральным проектировщиком за 9 недель (9 случаев), в размере 1% от цены договора (21 358 000 руб.) за каждый случай.

Между тем поскольку пунктом 6.2.10 договора определено направление отчета не позднее понедельника еженедельно, за указанный период отчеты подлежали направлению не позднее 02.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017 и 19.06.2017, т.е. в количестве 8 случаев.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем спор касается не качества работ, выполненных по Договору, а исполнения обязанностей, установленных условиями Договора – по предоставлению отчетов и документов. 

Таким образом, пункт 1 статьи 725 ГК РФ не применим к данным исковым требованиям, в их отношении действует общий срок исковой давности в три года. Исходя из изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, исходя из пункта 5.13 договора названные отчеты подлежат предъявлению генеральному проектировщику в 10 рабочих с дней с момента получения Субподрядчиком соответствующего требования, которое получено не ранее 15.05.2019.

С соответствующим требованием Институт обратился в суд 09.07.2019, срок исковой давности по данному требованию не пропущен Институтом.

На запрос суда от 17.01.2020 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представило письмо от 06.02.2020 № 024/01080, в котором сообщило, что договором от 27.04.2017 № 0910-17-238 (т.д. 3, л. 83) не предусмотрена обязанность Института представлять еженедельные отчеты генеральному заказчику, в связи с чем данная информация у него отсутствует.

В подтверждение направления Генпроектировщику еженедельных отчетов Общество просило приобщить к материалам дела сопроводительные письма от 26.06.2017 № 91, от 19.06.2017 № 83, от 13.06.2017 № 75, от 05.06.2017 № 67, от 29.05.2017 № 60, от 22.05.2017 № 54, от 10.05.2017 № 42, от 02.05.2017 № 36, а также отправления по факсу (т.д. 3, л. 43-59).

Институт отрицал получение данных писем, заявил об их фальсификации (т.д. 3, л. 97-121), поскольку по запросу ООО «Теорема Телеком» с письмом от 21.01.2020 № 873 представило детализацию времени звонков, в которой отсутствуют входящие звонки и продолжительность не соответствует сведениям факса Общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказалось.

На вопрос суда представитель Общества пояснила, что номер телефона, указанный в отправлениях факса, не принадлежит Обществу, вероятно, является телефоном Института, который представил возможность его использования. Соответствующих доказательств передачи Институтом данного телефона Общество не представило. Суд исключил спорные документы из числа доказательств по делу.

Общество представило в материалы дела отчеты о ходе выполнения работ на объекте (т.д. 3, л. 145-154).

Форма отчета определена в приложении № 5 к договору (т.д. 3, л. 297).

Общество к письму от 28.01.2021 приложило переписку с электронного почтового ящика главного инженера о направлении еженедельных отчетов по договору сотрудникам Института 29.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 16.06.2017, 18.06.2017, 19.07.2017, в общем количестве 7 отчетов, в то время как подлежало направлению 8 отчетов.

Общество заявило ходатайство о снижении данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание нарушение субподрядчиком сроков направления Генпроектировщику отчетов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 864 руб. (из расчета 0,1% за 8 отчетов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" в пользу акционерного общества  "ВАЛЕНС" 1264060 руб. неустойки, 100000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 214,14 руб. почтовых расходов и 25641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

По встречному иску взыскать с акционерного общества  "ВАЛЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" 170864 руб. неустойки и 15308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" в пользу акционерного общества  "ВАЛЕНС" денежные средства в сумме 1203529 руб. 

Возвратить акционерному обществу  "ВАЛЕНС" из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2019 № 227. 

Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после представления в суд оригинала платежного поручения об ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.