АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7563/2022

г. Курган

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310450121800044, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 000 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., из которой: 27 000 руб. – основной долг, 27 000 руб. – неустойка,  расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала, в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки пояснила, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой основного долга, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 42 на оказание услуг от 05.08.2019, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по санитарной обрезке и сносу деревьев по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик в полном объеме оплатить услуги исполнителя  (п. 1.1, 2.1) (л.д.11).

Согласно п. 1.2 договора перечень работ и стоимость услуг по санитарной обрезке и сносу деревьев согласованы сторонами и указаны в приложении №1.

Согласно приложению № 1 стоимость санитарной обрезки деревьев с вывозом остатков на полигон ТБО, ул. Югова 2 (5 деревьев – снос, 8 деревьев – обрезка) составила 27 000 руб. (л.д.12).

Как указал истец, им были надлежащим образом оказаны услуги по данному договору, заказчик оказанные услуги принял, в подтверждение чего представил акт № 53 от 07.08.2019 на сумму 27 000 руб., подписанный сторонами договора.

Оказанные услуги не были своевременно оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом оказания услуг и актом сверки, ответчиком не оспаривается (л.д.13,14).

Доказательства погашения задолженности по указанному договору в общей сумме 27 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в общей сумме 27 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. за период с 14.08.2019 по 21.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 42 на оказание услуг от 05.08.2019 оплата производится не позднее 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % в день от общей стоимости договора, согласованной сторонами (п. 3.4).  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.08.2019 по 21.03.2022 составил 128 385 руб., который при предъявлении исковых требований был самостоятельно снижен истцом до 27 000 руб.

При проверке указанного расчета судом установлено, что истец неверно определил период начисления неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, учитывая пункт 3.3 договора, подписание акта выполненных работ 07.08.2019, неустойку следует начислять с 29.08.2019.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационную функцию неустойки, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с просрочкой оплаты, суд пришел к выводу о необходимости снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, от 19.04.2018 № 304-ЭС18-3282 по делу № А70-1481/2017, от 21.10.2016 № 308-ЭС16-15302 по делу № А32-30983/2015).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 25 272 руб. за период с 29.08.2019 по 21.03.2022.

Оснований для снижения неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, суд не усматривает, в силу длительности периода неисполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 160 руб. (чеки-ордеры от 19.01.2022, от 31.05.2022).

Поскольку требования истца (по сумме) удовлетворены частично в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а корректировка периода её начисления не повлияла на размер (исходя из 0,5% от основного долга), уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 160 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Вектор права» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части подготовки и направления искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с ООО «Управляющая компания «Солнечный дворик» и, в случае рассмотрения дела в общем порядке, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения представителя составил 10 000 руб.

Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО № 8 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление.

Кроме того, представитель истца приняла участие в предварительном судебном заседании от 28.09.2022 и судебном заседании от 07.10.2022, что отражено в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах. 

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, расценки на юридические услуги указанные в Методических указаниях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции), суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов 10 000 руб. не является чрезмерной.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310450121800044, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 27 000 руб., неустойку за период с 29.08.2019 по 21.03.2022 в сумме 25 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 

В удовлетворении остальной части требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов