№ 09АП-52357/2023-ГК

Дело № А40-271186/22

г.Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Национальный  Центр Информатизации», ООО «Ольвия», ООО «Корда Групп»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-271186/22  

по иску ООО «Национальный Центр Информатизации»  к ООО «Корда Групп»  

третьи лица: ООО «Интеллектуальные дороги», ООО «Автодория», ООО «Ольвия» о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2015;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальный Центр Информатизации» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Корда Групп» о расторжении договора  от 26.12.2019 № НЦИ19-148, взыскании задолженности в размере 59 510 000 руб., штрафа в  размере 595 100 руб.  

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен в части расторжения договора  от 26.12.2019 № НЦИ19-148, взыскания долга в размере 38 860 030 руб., штрафа в размере  595 100 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Национальный Центр  Информатизации», ООО «Ольвия», ООО «Корда Групп» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица,  просит отказать в их удовлетворении.  

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы истца,  просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу  истца.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦИ» (покупатель) и ООО «Корда  Групп» (поставщик) заключен договор от 26.12.2019 № НЦИ19-148 на поставку  специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих  функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным  движением.  

Во исполнение договора поставщик 06.12.2019 поставил покупателю оборудование,  которое было передано генеральному заказчику по контракту.  

Истец указывает на то, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ, генеральным заказчиком были выявлены скрытые недостатки  поставленного оборудования, которые противоречат техническому заданию (приложение   № 1 к договору) и предъявлены требования о замене данного оборудования в рамках  гарантийных обязательств.  

Согласно позиции истца, все претензии, замечания и требования генерального  заказчика были своевременно ретранслированы покупателем поставщику, вместе с тем ни  одно из требований покупателя удовлетворено поставщиком не было.  

Как указывает истец, ООО «Корда Групп» в полном объеме уведомлено обо всех  требованиях генерального заказчика, об основаниях предъявляемых требований, а равно  обо всех претензиях генерального заказчика к качеству поставленного товара, а равно и о  доказательствах поставки некачественного оборудования, не отвечающего требованиям  технического задания к договору.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.11.2022 ООО  «НЦИ» направило в адрес ООО «Корда Групп» претензионное письмо от 25.11.2022.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком  поставлен ненадлежащего качества, стоимость его подлежит возмещению с учетом износа,  сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению  в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правомерно было частично  отказано в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору сумму в  связи со снижением на сумму износа оборудования, которая была определена расчетным  путем в заключении № 0017.И.23 от 08.02.2023, как это предписано п.5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора».  

Действующее законодательство не содержит требований о получении заключений об  износе в рамках судебного разбирательства путем назначения судебной экспертизы.  

Ответчик заказал заключение специалиста об определении износа расчетным путем. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/19 указано, что помимо права на  возврат имущества, переданного покупателю при расторжении договора, продавец вправе  

также потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его  использования последним.  

Более того, Верховный Суд РФ в указанном Определении подчеркнул, что, учитывая  неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены,  возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных  покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из  целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках  одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом  соответствующих вопросов на разрешение сторон.  

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о  расторжении договора необходимо рассматривать вопрос о возмещении износа в одном  процессе.  

Более того, суд сам должен был поставить данный вопрос на разрешение, поскольку  он входит в предмет доказывания по делу о расторжении договора.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом надлежащим образом подтвержден факт  нарушения ответчиком условий договора.  

12.12.2019 КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и  систем управления» составило акт осмотра товара по контракту.  

Из данного акта следует, что при проведении внешнего осмотра выявлены недостатки  комплектующих СТС «СКАТПП»: скол/царапина на интегрированном ИК прожекторе  измерительного модуля Скат - М: с/н. 1907074; на комплексах отсутствует функционал  создания контролируемого участка для вычисления средней скорости; комплексы «СКАТ -  ПП» не соответствуют техническому заданию в связи с отсутствием функционала по  организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС; отсутствует  подтверждение принадлежности комплекса «Скат - ПП» к группе- «стационарные (С)» и  «передвижные (П)» одновременно.  

При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС  «Коперник - С»: дефект ИК - прожектора (грязь, царапины, отсутствует резиновый  уплотнитель); отсутствует дополнительное ПО на комплексах для организации  контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС, для вычисления средней  скорости; исполнение «Коперник - С» не предусматривает использование комплекса в  передвижном варианте, в связи с изготовлением комплекса в двух вариантах, что  противоречит техническому заданию о принадлежности комплекса к группе«стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно; «Коперник» не соответствует  техническому 5 заданию по характеристике предела погрешности измерения скорости, в  диапазоне свыше 100 км/ч.  

При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС  «Автодория» 3.0: комплексы с присутствием следов эксплуатации, царапины, загрязнение  внутри защитной крышки порта питания, загрязнения внутри элементов крепления, следы  крепления на крепежных местах комплексов; отсутствует возможность администрирования  комплекса; отсутствует функционал вычисления средней скорости транспортного средства  без использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов (ПО  «Вычислительный центр, устанавливаемого на удаленном компьютере», который в свою  очередь устанавливается в помещении с ограниченным доступом); не имеет  принадлежности в соответствии с техническим заданием к группе - «стационарные(С)» и  «передвижные(П)» одновременно.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 Государственный заказчик направил в  адрес ООО «НЦИ» письмо № 834-72-05/01-09, в котором указал, что в ходе встречи  представителей КОГБУ «ЦСРИРиСУ», ООО «НЦИ» пришли к согласию, что комплексы  фотовидеофиксации нарушений ПДД «Автодория 3.0» и «Коперник» однозначно не  соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к Контракту,  по вопросу соответствия «Скат-ПП» вопрос решен не был.  

Специалистами КОГБУ «ЦСРИРиСУ» выявлено, что на поставленных комплексах  «Скат-ПП» установленное программное обеспечение не соответствует указанному в  описании типа средств измерения, являющегося приложением к свидетельству об  утверждении типа средств измерения № 70436/1.  

В адрес КОГБУ «ЦСРИРиСУ» были поставлены комплексы «СКАТ-ПП» с версией  программного обеспечения - 1.02, которая соответствует, исходя из соответствующего  описания типа средств измерения, измерителям скорости радиолокационным  многоцелевым с фотофиксацией «Скат».  

Государственным заказчиком составлен акт № 1 от 24.07.2020 комиссии для выявления  недостатков поставленного товара по контрактам, акт № 2 от 30.09.2020 комиссии для  выявления недостатков поставленного товара по контрактам.  

В акте от 24.07.2020 № 1 указано следующее: в соответствии с техническим заданием  договора, функция «возможность удаленного подключения к СТС с АРМ заказчика для  настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пуско- наладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного  программного обеспечения на АРМ Заказчика» не выполняется в полном объеме на  специальных технических средствах «Коперник».  

Выявленные недостатки являются существенными в акте от 30.09.2020 № 2 указано,  что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных  многоцелевых измерителях скорости «Скат» и которое установлено в комплексах «Скат- ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании  типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств  измерения № 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил  дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как  «Скат», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД  по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления.  

Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод  комплексов в промышленную эксплуатацию.  

Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика и третьего лица о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы.  

Комплексы, поставляемые ООО «Корда Групп» в рамках договора и контракта, не  отвечают требованиям контракта, Арбитражным судом Кировской области было  рассмотрено исковое заявление генерального заказчика к ООО «НЦИ» о расторжении  контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 руб. 76 коп.  (дело № А28-13918/20).  

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО4, который предоставил  экспертное заключение от 14.11.2020, Арбитражный суд Кировской области, решением  от 29.12.2022 по делу № А28-13918/20 удовлетворил требования генерального заказчика в  полном объеме.  

Постановлением от 08.06.2023 по делу № А28-13918/20 Вторым арбитражным  апелляционным судом решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО  «НЦИ», ООО «Корда групп» и ООО «Ольвия» - без удовлетворения.  

Таким образом, решение и постановление подтверждают ненадлежащее исполнение  ООО «Корда Групп» своих обязательств по договору (и как следствие по контракту) и  носят преюдициальный характер для вынесения решения в рамках настоящего дела.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы,  поскольку дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-271186/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи:  А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова