СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15204/2021(7)-АК

Дело №А60-6275/2021

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Гладких Е.О., Даниловой И.П.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО2: ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу №А60-6275/2021;

от лица, в отношении которой совершены оспариваемые сделки, ФИО5: ФИО3, доверенность от 30.08.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5

вынесенное в рамках дела №А60-6275/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (далее – ООО «Акура-С») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – ООО «Вертикаль-96», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 

заявление ООО «Акура-С» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81(7043), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - от 12.05.2021 (номер сообщения 6625358).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 ООО «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

02.03.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 16.11.2020 №16/11 погрузчика-экскаватора марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935; договора  уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02, заключенных между должником и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), а также совершенных должником в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 в пользу ФИО5 на основании платежных поручений от 31.08.2020 №858, от 02.09.2020 №874, от 07.09.2020 №917 перечислений денежных средств в общей сумме 660 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.04.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности 

того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное предоставление. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел доводы управляющего о том, что в 2020 году должником в пользу ФИО5 было отчуждено два дорогостоящих актива, стоимость которых сопоставима с общим размером всех включенных в реестр требований кредиторов, причем, такие отчуждения происходили сразу и немедленно после возникновения у ООО «Вертикаль-96» прав собственности на эти активы в отсутствие каких-либо прямых расчетов, по крайней мере, в том порядке, который прописан в оспариваемых договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 №16/11 и договоре  уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства (погрузчик-экскаватор) только в сумме 3 484 461,42 руб., которые по факту представляют из себя совершенные ФИО5 на основании платежных поручений от 30.11.2020 №241392 и от 30.11.2020 №240028 в счет оплаты обязательств должника лизинговые платежи. Указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства №16/11 не мог быть заключен 16.11.2020, так как соглашение должника с лизинговой компанией о переходе права собственности и акт приема-передачи транспортного средства датированы 30.11.2020. Полагает, что в данном случае ФИО5 оказала должнику финансовую помощь в размере 3 484 461,42 руб. с целью исполнения последним договора лизинга от 25.10.2019 №4068ЕК-ВРТ/02/2019, поскольку в противном случае в силу своей неплатежеспособности ООО «Вертикаль-96» могло лишиться права на выкуп предмета лизинга (погрузчика-экскаватора); в дальнейшем, после выкупа транспортного средства у лизинговой компании, то есть после 30.11.2020, должник в счет погашения обязательств передал ФИО5 спорный погрузчик-экскаватор, указав в договоре цену в размере 5 500 000 руб., при том, что впоследствии транспортное средство было реализовано ответчиком ФИО6 за наличный расчет по цене 5 500 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, реальная стоимость спорного имущества составила 3 484 461,42 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, которая, по мнению апеллянта, составляет 5 500 000 руб. Утверждает, что представленные ответчиком договоры займа от 18.07.2020 и от 30.10.2020 являются сфальсифицированными, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выдачи ФИО5 должнику заемных денежных средств по этим договорам, в частности, ответчиком не были представлены подлинники указанных договоров займа; к тому же отсутствуют доказательства их реального исполнения. Полагает, что  зачет взаимных требований между сторонами был совершен после 30.11.2020, когда ФИО5 произвела за должника оплату лизинговых платежей в размере 3 484 461,42 руб. Обращает внимание на то, что ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, в связи с чем, в данном случае, имеются обоснованные сомнения в необходимости приобретения ею погрузчика-экскаватора и его последующую перепродаже за ту же цену (5 500 000 руб.);  экономическая целесообразность приобретения спорного имущества ответчиком раскрыта не была, приобретение ФИО5 транспортного средства за 3 484 461,42 руб. и его перепродажа за 5 500 000 руб. является более логичной версией. Помимо этого, считает, что в отсутствие мнения конкурсного управляющего суд первой инстанции не вправе был давать оценку представленному ответчиком в последнем судебном заседании (06.07.2022) договору с риэлтором. Ставит под сомнение сам факт участия риэлтора в заключении договора  уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02, отмечая, что должник не обращался к риэлтору по вопросу оказания услуги по отчуждению права требования участника строительства. Считает, что договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2020 №1 был заключен по предварительной готовности через посредничество юриста ООО «Вертикаль-96» ФИО7 (далее – ФИО7). Указывает на то, что в обжалуемом определении неверно указан заявитель ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) сведений о государственной регистрации заключенного между ООО «Вертикаль96» и ФИО5 договора уступки от 15.04.2020 №1 права (требования) участника строительства по договору от 10.03.2020 №СК2.2.01.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым является конкурсный управляющий ФИО2 Полагает, что истребуемые материалы регистрационного дела могут содержать конкретные платежные документы об оплате стоимости спорного договора цессии, расписки, заявления участников сделки, доверенности их представителей и т.п., которые могли бы раскрыть реальное положение сторон в момент совершения сделки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в их отсутствие. Считает недоказанным факт оплаты ФИО5 стоимости уступленного права требования, отмечая, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2020  №2 на сумму 4 000 000 руб., подписанная главным бухгалтером и кассиром ООО «Вертикаль-96» ФИО8, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее указанное обстоятельство, поскольку в апреле 2020 года ФИО8 не осуществляла функции бухгалтера или кассира должника, так как из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль-96» не следует наличие ежемесячных выплат в счет оплаты оказанных ею услуг. С учетом изложенного, полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия у ФИО5 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости приобретенного у должника права требования в размере 4 600 000 руб., равно как предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 03.06.2020. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания  от ФИО5 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:  

договора купли-продажи от 25.06.2020, справки по операции перевода денежных средств от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб. (оплата аванса по договору); справки по операции перевода денежных средств от 25.06.2020 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору), справки по операции перевода денежных средств от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб. (возмещение представителю уплаченных денег); справки по операции перевода денежных средств от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб. (возмещение представителю уплаченных денег), справки по операции перевода денежных средств от 17.07.2020 на сумму 150 000 руб. (возмещение представителю уплаченных денег); чек по операции перевода денежных средств от 10.08.2020 на сумму 45 000 руб. (возмещение представителю уплаченных денег); чека по операции перевода денежных средств от 12.08.2020 на сумму 50 000 руб. (возмещение представителю уплаченных денег).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представленные ФИО5 копии документов приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ФИО5 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикаль-96» конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 на основании платежных поручений от 31.08.2020 №858, от 02.09.2020 №874, от 07.09.2020 №917 должником в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 660 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Частичный возврат займа беспроцентный по договору 2020 г. НДС не облагается».

Помимо этого, 16.11.2020 между ООО «Вертикаль-96» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №16/11 (далее – договор купли-продажи от 16.11.2020 №16/11), на основании которого последний приобрел в собственность погрузчик-экскаватор марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935, черно-белого цвета

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора цена транспортного средства составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.2. следующим образом: денежная сумма в размере 2 300 000 руб., в том числе: НДС (20%) выплачивается Покупателем в течение 1 рабочего дня после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2.1 договора). Денежная сумма в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС (20%) выплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней после передачи ему транспортного средства в соответствие с условиями договора. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляется и не уплачиваются. 

На основании данного договора органом гостехнадзора 07.12.2020 произведены операции по снятию погрузчика-экскаватора с регистрационного учета за ООО «Вертикаль-96» и его регистрации за ФИО5

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано ФИО5 ФИО6 по цене 5 500 000 руб., о чем 08.07.2021 органами ФИО5 была сделана соответствующая запись.

Кроме того, 15.04.2020 между должником (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права участника долевого строительства к Застройщику (общество с ограниченной ответственностью «Деметра») на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,65 кв.м., жилой 30,23 кв.м. в многоквартирном доме с многоуровневым паркингом с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0705001:109).

Стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 4 600 000 руб. 

03.09.2020 за ФИО5 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0705001:2316.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021

принято к производству заявление ООО «Акура-С» о признании ООО «Вертикаль-96» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 02.11.2021 ООО «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному им основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.02.2021, оспариваемые конкурсным управляющим договора купли-продажи №16/11 и договор  уступки права требования участника строительства №1 заключены 16.11.2020 и от 15.04.2020; сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.08.2020 по 07.09.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделкам.

Из материалов дела следует, что, в обоснование недействительности сделок по перечислению ООО «Вертикаль-96» в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 в пользу ФИО5 на основании платежных поручений от 31.08.2020 №858, от 02.09.2020 №874, от 07.09.2020 №917 денежных средств в общей сумме 660 000 руб. конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «Частичный возврат займа беспроцентный по договору 2020 г. НДС не облагается».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что совершенные должником 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 платежи на общую сумму 660 000 руб. являются возвратом денежных средств ответчику по договору займа от 03.06.2020, в подтверждение чего представил непосредственно сам договор займа от 03.06.2020, подписанный между ООО «Вертикаль-96» в лице руководителя ФИО4 и ФИО5, по условиям которого должнику был предоставлен заем на сумму 600 000 руб. сроком до 03.07.2020, содержащий условие о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа в установленный в договоре срок; заключенный в целях исполнения указанного договора займа договор поручительства от 03.06.2020 с ФИО4, который обязался нести солидарную ответственность как поручитель. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа ответчиком в материалы дела были представлены справки из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие снятие 01.06.2020 со счета ФИО5 наличных денежных средств в сумма 70 000 руб., 80 000 руб. и 130 000 руб., а также выписка по вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период от 02.06.2020, из которой следует, что 02.06.2020 со счета кредитора снято 850 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой возврат суммы займа ответчику и уплаты неустойки за неисполнение должником обязанности по возврату займа в установленный срок.

Таким образом, оснований полагать, что перечисление спорных денежных средств производилось должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления в данном случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком договоры займа от 18.07.2020 и от 30.10.2020 являются сфальсифицированными с указанием ан отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО5 должнику заемных денежных средств по этим договорам, а также подлинников указанных договоров, доказательства их реального исполнения, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих наличие между должником и ответчиком заемных правоотношений. О фальсификации договоров займа от 18.07.2020 и от 30.10.2020 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Доводы о недоказанности о наличия у ФИО5 в спорный период финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 660 000 руб. подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что ФИО5 обладала достаточным количеством денежных средств, чтобы выдать должнику заем в указанной сумме, основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

При этом, то обстоятельство, что денежные средства в 600 000 руб. не поступили на открытые на имя должника счета в банках, при наличии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, само по себе не подтверждает отсутствие встречного предоставления. 

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2020 №16/11, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности данной сделки конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения оспариваемого сделки произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества - погрузчика-экскаватора марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935, черно-белого цвета.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее спорный погрузчик-экскаватор марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935, черно-белого цвета находился в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг») договора от 25.10.2019 №4068ЕК-ВРТ/02/2019.

В счет исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 25.10.2019 №4068ЕК-ВРТ/02/2019 должник перечислил в пользу ООО «Ресо-Лизинг» денежные средства в размере 625 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 №10.

Кроме того, часть лизинговых платежей на общую сумму 3 373 906 руб. была оплачена за должника ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 №№241392, 240028.

18.07.2020 между должником и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 18.11.2020 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В дальнейшем, на основании соглашения от 16.11.2020 договор займа от 18.07.2020 был расторгнут, при этом, в пункте 3 данного договора стороны согласовали, что задолженность ООО «Вертикаль-96» в размере 1 200 000 руб. в том числе: 1 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 №16/11, заключенного между должником и ФИО5

Помимо этого, 30.10.2020 между должником и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. на срок до 15.11.2020 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В дальнейшем, на основании соглашения от 16.11.2020 договор займа от 30.10.2020 был расторгнут, при этом, в пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что задолженность ООО «Вертикаль-96» в размере 945 000 руб. в том числе: 900 000 руб. основного долга и 45 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 №16/11, заключенного между должником и ФИО5

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов ответчиком в материалы дела были представлены выписка по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период 02.06.2020, согласно которой ФИО5 сняла со вклада 850 000 руб.; справки из ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что 02.06.2020 со вклада ответчика были сняты денежные средства в сумме 550 000 руб., 25.06.2020 – в суммах 65 000 руб. и 80 000 руб., 01.07.2020 – в сумме 150 000 руб., 18.07.2020 – в сумме 304 239 руб., 07.09.2020 – в сумме 855 000 руб., 29.10.2020 – в сумме 150 000 руб., 30.10.2020 – в сумме 150 000 руб. 

16.11.2020 между ООО «Вертикаль-96» и ФИО5 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного №16/11.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, в том числе предшествовавшие заключению оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2020 №16/11, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт исполнения ФИО5 обязательств по оплате транспортного средства документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением факта оплаты по спорному договору купли-продажи путем проведения взаимозачетов по встречным обязательствам должника; учитывая, оплату ответчиком в период действия договора лизинга от 25.10.2019 №4068ЕК-ВРТ/02/2019 лизинговых платежей за должника в общей сумме 3 373 906 руб. и отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в результате перераспределения бремени доказывания), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 №16/11 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства (погрузчика-экскаватора), в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции приведены не были. Позиция конкурсного управляющего была основана исключительно на отсутствии оплаты отчужденного должником автомобиля.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании недействительным договора  уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02.

Как следует из содержания данного договора, стоимость уступленного должником ответчику права требования составила 4 600 000 руб.

В обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на реализацию должником  права требования на безвозмездной основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права требования ответчиком в материалы дела были представлены приходно-кассовые ордера от 15.04.2020 на сумму 4 000 000 руб. и 600 000  руб. (утрачен),  а также справка о полной оплате по договору от 02.06.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35)  разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция, вопреки доводам управляющего, по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной. 

В подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права требования последней в материалы дела были представлены справки из ПАО «Сбербанк России», согласно которым 12.02.2020 с открытого ответчиком вклада были сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., 12.03.2020 – в сумме 150 000 руб., 27.03.2020 – в сумме 80 000 руб. 15.05.2020 – в сумме 600 000 руб.; 15.04.2020 со вклада, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБР и Р»), были сняты наличные денежные средства в сумме 3 792 329,36 руб.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности наличия у ФИО5 финансовой возможности единовременно произвести оплату спорного имущества (права требования) в размере 4 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по уступке прав требований носила возмездный характер, при этом, у ответчика имелось достаточно денежных средств для оплаты уступленного права требования.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки и о недоказанности наличия у ответчика в спорный период финансового возможности единовременно произвести оплату стоимости уступленного права требования подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в достаточной степени не раскрыл все обстоятельствах и мотивы оспариваемой сделки, подлежат отклонению.

Так, из данных представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснений и представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью приобретения квартиры на открытом рынке недвижимости ФИО5 обратилась к риелтору; объект недвижимости реализовывался по цене 4 600 000,00 руб., при этом, с учетом того, что ФИО5 приобретала спорное жилое помещение с полной оплатой (без рассрочек и ипотек) за наличный денежный расчет данная цена являлась рыночной и обоснованной; целью приобретения недвижимости было сохранение своих сбережений в ситуации возникшей пандемии и экономической неопределенности. 

Таким образом, следует признать, что целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения оспариваемой сделки – договора  уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02, ответчиком была  раскрыта.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 №16/11, договора  уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 №1 по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02, а также совершенных должником в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 в пользу ФИО5 перечислений денежных средств в общей сумме 660 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Вертикаль-96» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 июля 2022 года по делу № А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова