ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-57957/21-113-401

1 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Комфортлифт» к ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ,

о взыскании 4 848 917,3 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 июня 2021 г.;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 22 марта 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего у него в результате выполнения истцом работ в интересах ответчика по государственному контракту от 18 ноября 2015г. № 283/15УЭ (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, сформированной правовой позиции не имел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в подведомственном заказчику учреждении ГБУЗ ТКБ № 79 ДЗМ» в последствии ГБУЗ ТКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».

Цена Контракта составляла 7 096 772,19 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Контракта он вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действовал до 30 июня 2016 г.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные Контрактом были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Первый этап работ, включающий СМР на сумму 2 248 854,89 рублей заказчиком принят и оплачен согласно актам КС-2, КС-3 от 29 декабря 2015 г.

Как указывает истец, в рамках второго этапа работ, истцом, были подготовлены к монтажу, затем смонтированы и пущены в эксплуатацию криогенные газификаторы типа ГХК 3/1,6-200 в количестве 2 единиц на объекте ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ». Стоимость выполненных работ по второму этапу составила 4 848 917,3 рублей.

Стороны 10 мая 2016 г. подписали акт готовности к монтажу двух газификаторов холодных криогенных.

Истец 30 мая 2016 г. уведомил заказчика о завершении работ на объекте, передав ему всю исполнительную документацию, которая была заказчиком принята, однако оплата в размере 4 848 917,3 рублей произведена не была.

Суд отмечает, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли до 30 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2017г. по делу А40-183884/17-12-1071 в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 4 848 917,3 рублей отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

Проиграв дело А40-183884/17-12-1071, истец, устраняя недостатки доказывания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании теперь неосновательного обогащения.

Судебным актом по делу А40-183884/17-12-1071установлен факт невыполнения подрядчиком работ по Контракту.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183884/17-12-1071 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела А40-183884/17-12-1071установлен факт невыполнения работ по Контракту.

Доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по А40-183884/17-12-1071, а также не исправление недостатков доказывания по делуА40-183884/17-12-1071.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счёт истца суду не доказан. Более того, решением по делу А40-183884/17-12-1071 установлено обратное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев