ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15869/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13479/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-15869/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 024 руб. 10 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношения Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (далее – ответчик, ООО «МК-Групп», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 № 17-23/235 в размере 1 024 руб. 10 коп., из них: основной долг в размере 872 руб. 90 коп. за период пользования земельным участком с 01.10.2021 по 30.06.2022; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 151 руб. 20 коп. за период с 15.11.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-15869/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «МК-Групп» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 № 17-23/235 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 872 руб. 90 коп., неустойка за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 79 руб. 62 коп. (начисленная на сумму основного долга, возникшего до 01.04.2022 в размере 698 руб. 37 коп.), неустойка за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 8 руб. 03 коп. (начисленная на сумму основного долга, возникшего после 01.04.2022 в размере 174 руб. 53 коп.). В остальной части иска отказано. С ООО «МК-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 1 876 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» мораторий введен исключительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан; действие моратория распространяется исключительно на возбуждение дел о банкротстве, а не на все штрафные санкции в отношении любых должников 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Тюменского муниципального района (далее — Администрация) и ответчик заключили договор аренды от 27.05.2014 № 17-23/235 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:17:2407001:2176, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства ВЛ-10 кВ.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор аренды заключен на срок с 26.05.2014 по 25.05.2017 и возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация выполнила свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, предоставила земельный участок с кадастровым номером 72:17:2407001:2176, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 27.05.2014.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Фактически внесение арендной платы должником производится с нарушением порядка и сроков, предусмотренных условиями договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-11453/2022 отменен судебный приказ, выданный по заявлению департамента к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в пункте 3.2.5 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика составила 872 руб. 90 коп. за период с 01.10.2021 по 30.05.2022.

Факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга ответчик не оспорил. 

Исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом департамента, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика 872 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 151 руб. 20 коп. за период с 15.11.2021 по 30.06.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка на сумму основного долга, возникшую до 31.03.2022, рассчитанная за период с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел пересрасчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен следующим образом: неустойка за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 79 руб. 62 коп. (начисленная на сумму основного долга, возникшую до 01.04.2022 в размере 698 руб. 37 коп.), неустойка за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 8 руб. 03 коп. (начисленная на сумму основного долга, возникшую после 01.04.2022 в размере 174 руб. 53 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что действие моратория распространяется исключительно на возбуждение дел о банкротстве, а не на все штрафные санкции в отношении любых должников, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании неустойки. 

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-15869/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко