АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

 

Дело № А33-21690/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 06.05.2022);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № Ф37-3/2024 от 07.02.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 174 520,83 руб.

Определением от 03.10.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2021 на территории г. Красноярска в районе дома № 36А по ул. Партизана Железняка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Spri№ter (г/н 

<

***>) и BMW 530d xDrive (г/н 

<

***>), в результате которого автомобиль BMW получил повреждения.

На дату ДТП указанный автомобиль BMW был застрахован по договору страхования имущества (полис № 3721 МТ 1089/AO№ от 12.03.2021) в пределах страховой суммы 3 700 000 руб. Страховщиком по договору является ответчик. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на станции техобслуживания (СТО, автосервис).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля 15.12.2021 истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдал направление от 22.12.2021 на ремонт в автосервис – общество с ограниченной ответственностью «Фаворитавто». Ремонт не состоялся ввиду резкого увеличения стоимости запчастей и лакокрасочных материалов, а также прекращена отгрузка товаров.

В последующем ответчик трижды выдавал направление на ремонт (от 02.03.2022, от 22.03.2022 и от 24.03.2022) в других автосервисах. В проведении ремонта отказано по причине отсутствия необходимых запчастей и возможности их получить.

В связи с чем ответчик предложил определить страховое возмещение в форме денежной выплаты. С предложенной суммой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» подготовлено заключение № 046 от 28.04.2022, по которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 469 400 руб.

Ответчик на основании заключения специалиста и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 07.07.2022 определил страховую выплату в размере 294 879,17 руб. (стоимость ремонта без учета износа). После предъявления претензии ответчик произвел выплату истцу в указанном размере. Поскольку выплата произведена в размере меньшем, чем она определена в экспертном заключении, истец обратился в суд с правопритязанием на получение страховой выплаты в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик». На разрешение поставлено два вопроса:

1) определить повреждения застрахованного автомобиля, являющихся следствием ДТП от 27.11.2021, в том числе повреждения глушителя.

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП по рыночным ценам г. Красноярска. При этом эксперту поручено в отношении устраненных повреждений учесть стоимость ремонта на основании документов о фактическом проведении ремонта.

По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение № 468-2023 от 10.07.2023, согласно которому к вышеуказанному ДТП относятся следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, теплоизоляция глушителя, кронштейн (усилитель) заднего бампера центральный, средняя направляющая заднего бампера, адаптер заднего бампера, отражатель задний правый, насадка глушителя заднего правого и повреждение глушителя заднего в виде деформации правой тубы в месте крепления насадки автомобиля. Определив относимость повреждений к вышеуказанному ДТП, эксперт установил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 242 323 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 № 305-ЭС23-22426, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-24719, от 05.02.2024 № 305-ЭС23-24843, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 и др.)

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая и основания для осуществления страхового возмещения. Однако поскольку ответчик не смог организовать ремонт в автосервисе в соответствии с условиями полиса между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего размера страховой выплаты.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика. Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими автосервисами в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положения действующего законодательства и условия договора не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2024 № 307-ЭС23-18429, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ (по аналогии применим правовой подход, изложенный в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, и определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4, от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3, от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями (пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004).

С учетом изложенных правовых позиций истец вправе требовать возмещения фактических расходов по ремонту, который он самостоятельно организовал, а также будущих расходов, которые ему придется понести для организации ремонта. Предъявленный иск по сути является правопритязанием, направленным на возмещение убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта.

Истец, предъявляя претензию, исходил из заключения, подготовленного экспертной организацией по его заказу. Ответчик, основываясь на собственной экспертизе, исходил из того, что его обязательства выполнены в полном объёме. При этом истец представил доказательства проведения частичного ремонта предпринимателем ФИО4 согласно заказ-наряду № 3163 от 16.10.2022 и акту № 3163 от 16.10.2022 стоимость такого ремонта составила 258 141,85 руб.

Экспертное исследование является ретроспективным и по методологическим причинам результаты такого исследования являются, как правило, лишь приблизительными к действительности, так как не могут быть учтены все объективно существовавшие факторы, влиявшие на формирование рыночной цены. Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926). В связи с чем экспертные заключения сторон не могли использоваться для определения надлежащего размера расходов, подлежащих возмещению, поскольку они не учитывали фактически понесенные расходы. Определение размера таких расходов исключительно по рыночным ценам на основе экспертной методики могло привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная экспертиза специально проводилась для окончательного устранения разногласий в вопросе определения надлежащего размера расходов по проведению ремонта, подлежащих возмещению за счет страховщика. В изложенных условиях судебная экспертиза назначена в целях проверки доводов сторон, принимая во внимание, что часть повреждений фактически устранена истцом путем самостоятельной организации ремонта. Эксперту поручено учесть фактические расходы в составе рассчитываемой рыночной стоимости ремонта, поскольку такие затраты являются прямым подтверждением размера убытков, в отличие от экспертных методик. 

Конкуренция между определением размера убытков по фактическим расходам и по экспертной оценке имеет смысл только тогда, когда есть сомнения относительно завышения фактических расходов в нарушение принципа разумности. В таком случае экспертная оценка может свидетельствовать о том, что при разумном поведении в рыночных условиях сторона по делу могла бы понести расходы в меньшем размере, чем фактически. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако правовая позиция ответчика состояла в том, что фактические расходы истца сформировались на основе более низких цен запчастей, нежели рыночных цен, которые использовались при проведении экспертиз обеими сторонами. Поэтому у ответчика не имелись возражения в части стоимостной обоснованности и разумности фактически понесенных расходов.

Суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости ремонта транспортных средств. Поэтому суд не может дать оценку правильности или неправильности выводов эксперта с точки зрения применения существующих на практике методик проведения исследований. Вместе с тем это не должно создавать повода для спекуляций сторон, недовольных результатами судебной экспертизы, направленных на проведение экспертиз до тех пор, пока сторона не получит выгодный для себя результат. Выводы эксперта должны опровергаться убедительными аргументами, которые по существу нивелировали бы ценность проведенного исследования и указывали на фундаментальные упущения, которые могли повлиять на результаты исследования.

Оценив экспертное заключение № 468-2023 от 10.07.2023, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не заявлено. Ответчик не привел убедительных доводов о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта проверялись судом путем вызова в судебное заседание эксперта.

В части формально заявленного довода истца эксперт пояснил, что неверно указанная в тексте заключения дата ДТП, является опечаткой, с чем можно согласиться, поскольку при сопоставлении всех материалов, переданных эксперту, и полного текста заключения усматривается, что определение стоимости ремонта производилось действительно на дату ДТП.

Дата расчета стоимости ремонта производилась на дату ДТП, а не дату проведения расчета. Отражение в заключении даты проведения расчета обусловлено спецификой работы использованного программного обеспечения. Цены на запчасти определялись сначала на дату проведения расчета, а затем с использованием коэффициента инфляции ретроспективно приводились к значению по состоянию на дату ДТП.

Разница в стоимости ремонта с экспертизой истца обусловлена тем, что при проведении судебной экспертизы по поручению суда учитывались фактические расходы по ремонту на основе представленных истцом акта и заказ-наряда, тогда как по экспертизе истца фактические расходы не учитывались.

По поводу повреждения глушителя судом отмечается, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Указанные рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

В частности в пункте 1.6 части II указанных рекомендаций (стр. 71) отмечается, что восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта. В пункте 1.9 этих же рекомендаций (стр. 72) разъясняется, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Эксперт пояснил, что при проведении им осмотра производилось снятие глушителя. В результате было обнаружено, что глушитель вследствие ДТП был смещен, но сам не был поврежден. Единственным повреждением глушителя стало по сути повреждение крепления накладки (металлическая пластина), которое выражалось в том, что она оказалась отогнута. Указанная деформация устраняется подручными инструментами, например плоскогубцами. Эксперт отметил, что при проведении экспертизы истцом, эксперт не снимал глушитель. В связи с чем ему не удалось установить фактическое наличие повреждений данной детали.

Таким образом, истец не опроверг выводы эксперта. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял и не приводил аргументы для этого.

С учетом изложенного имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ответчик полностью возместил истцу фактические расхода, а также возместил ему возможные будущие расходы по проведению ремонта по рыночным ценам. Обязательство по возмещению убытков в данном случае носит взаимодополняющий характер по отношению к обязательству по организации и оплате ремонта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897). В связи с чем обязательства ответчика прекратились. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) 32 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по платежным поручениям от 31.01.2023 № 73041, от 21.07.2023 № 63947.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова