АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26595/2022

Дело № А65-18014/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХимПоставка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-18014/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ХимПоставка» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», общества с ограниченной ответственностью «Ла-Тела плюс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ХимПоставка» (далее– ответчик, ООО  «Компания «ХимПоставка», заявитель) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 506 200 руб.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», общество с ограниченной ответственностью «Ла-Тела плюс».

По заявлению истца о фальсификации доказательств, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 04.05.2022 за № 688/08-3 ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило в арбитражный суд 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-18014/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 отменено,  по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания «ХимПоставка» в пользу ИП ФИО3 взыскано  3 506 200 руб. ущерба, а также 43 531 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Компания «ХимПоставка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда; в случае установления соответствующих обстоятельств, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с оценкой  доказательств суда апелляционной инстанции, указывает, что судами не дана  оценка  ненадлежащему  содержанию дороги  АО «Производственное  объединение  ремонта, обслуживания, содержания и строительства  дорог», что подтверждается  актом, представленном  в материалы  дела.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанции установлено,  что  13.02.2021 в 12 часов 39 минут по адресу: Кировская область, Омутинский район, а/д Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 777 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 4, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль VOLVO), под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль DAF) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090  (далее - ПДД) и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи  12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180001440658 от 13.02.2021.

В результате ДТП автомобилю VOLVO, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 436 от 25.02.2021.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э-436/21 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу, составляет 3 906 200 руб.

22.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 3 506 200 руб. ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на момент совершения ДТП автомобиль DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак Е 686 ВК 716 находился в пользовании и владении третьего лица - ООО «Ла-Тела Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 364 от 15.01.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 18.01.2021 и акта возврата транспортного средства в связи с расторжением договора от 19.02.2021. Автомобиль использовался третьим лицом в личных целях, водитель, управлявший ТС DAF FT XF 105.460, в день совершения ДТП, ФИО4, не являлся работником ответчика, в подтверждении указанных фактов ответчиком представлены копии трудового договора от 15.01.2021 и путевого листа грузового автомобиля 9916 №833444 от 11.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился  с доводами ответчика, оценив  представленные  доказательства, пришел  к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  иска. При  этом  суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражный суд  первой инстанции  установил, что ответчик является собственником транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства ТС 9916833444.

15.01.2021 между ответчиком (Арендодатель) и ООО «Ла-Тела Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 364, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа № 364 от 15.01.2021 срок аренды устанавливается с 15.01.2021 по 15.06.2021.

18.01.2021 транспортное средство марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Е 686 ВК 716 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (подпункт 3 пункта 1 акта приема-передачи транспортного средства).

Пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа № 364 от 15.01.2021 стороны договора установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование ТС по договору составляет 370 000 руб., включая НДС 18% - 66 600 руб.

Арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа № 364 от 15.01.2021 за период аренды в сумме 394 666 руб. 67 коп. перечислена ООО «Ла-Тела Плюс» в пользу ответчика на основании платежного поручения от 27.09.2021 №4.

19.02.2021 ответчик и ООО «Ла-Тела Плюс» подписали акт о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора, где в пункте 2 акта указали, что автомобиль DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Е 686 ВК 716 передан в поврежденном состоянии в результате ДТП.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 10.01.2014  № 16-КГ13-21).

Опровергая  представленные  ответчиком  доказательства,  истец при рассмотрении спора  в  суде первой  инстанции  указал, что представленные ответчиком и третьим лицом №3 доказательства, а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021, акт приема-передачи и возврата транспортных средств, трудовой договор ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО4 от 15.01.2021, путевой лист грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 организации ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» являются сфальсифицированными. Вышеуказанные документы являются искусственно созданными в период рассмотрения дела и не содержат достоверную информацию по настоящему делу.

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань, эксперту: ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «соответствуют ли проставленные на документах даты периоду их составления (определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах):

- в договоре аренды транспортных средств без экипажа № 364 от 15.01.2021 с актами приема-передачи и возврата транспортных средств,

- в трудовом договоре ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО4 от 15.01.2021,

- в путевом листе грузового автомобиля 

<

...> от 11.02.2021  организации ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС»

2.Если даты(а) на документах (е) не соответствует дате его ( их) составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были изготовлены и ( или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

3.Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа».

Эксперт, отвечая на вопросы, указал, что выявленные в представленных образцах оттисков признаки не образуют комплекс признаков, носящих определенно временной характер и достоверно свидетельствующих о времени выполнения оттисков в конкретные временные периоды, признаки же выявленные в исследуемых оттисках и отсутствующие в образцах могут быть объяснены как нанесением оттисков ранее представленных образцов (до ноября 2020г.), или нанесением их позднее представленных образцов (после марта 2021г.), так и различным количеством красящего вещества - в исследуемых оттисках его намного больше, чем в образцах.

Поэтому, установить соответствие (несоответствие) времени нанесения оттисков печати с текстом «Компания «ХимПоставка» в центре в договоре № 364 аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 между ООО «Компания «ХимПоставка» и ООО «Ла-Тела Плюс», в приложении № 1 (акт приема-передачи транспортных средств от 18.01.2021) и в приложении № 2 (акт возврата транспортных средств в связи с расторжением договора от 18.01.2021), расположенных на оборотной стороне договора и в приложениях в левой нижней части в графе «Арендодатель», указанным в документах датам, не представилось возможным.

Поскольку оригиналы трудового договора ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО4 от 15.01.2021, и путевого листа грузового автомобиля 

<

...> от 11.02.2021организации ООО «Ла-Тела Плюс», не представлены, а решение вопросов давности изготовления документов по копиям невозможно, в соответствии со статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам соответствия проставленных на документах дат периодам нанесения оттисков печати в трудовом договоре ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО4 от 15.01.2021, в путевом листе грузового автомобиля 

<

...> от 11.02.2021 организации ООО «Ла-Тела Плюс».

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии   доказательств  факта подписания между ООО «Компания «ХимПоставка» и ООО «Ла-Тела Плюс» договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021, акта приема-передачи и возврата транспортных средств, трудового договора, заключенного ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО4 от 15.01.2021, путевого листа грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 организацией ООО «Ла-Тела Плюс».

Суд первой инстанции также пришел  к  выводу, что факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей по заданию и под контролем арендатора ООО «Ла-Тела плюс» подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 15.01.2021 и путевым листом грузового автомобиля 

<

...> от 11.02.2021.

С учетом установленных  обстоятельств, оценки  доказательств и доводов  сторон суд первой инстанции  пришел  к выводу  об отсутствие  оснований для  удовлетворения  требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими  выводами суда первой инстанции не согласился  в  силу  следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу, что вывод эксперта о невозможности дать ответ на поставленный вопрос не может служить достаточным основанием для вывода о достоверности представленных доказательств.

Арбитражным  судом  апелляционной инстанции  исследованы  и оценены следующие  доказательства, представленные  в материалы  арбитражного дела, и не принятые  во внимание судом  первой  инстанции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021 № 1881004318000144658 виновником ДТП признан водитель ФИО4. В данном постановлении ФИО4 указал место работы – ООО «Компания Химпоставка», что свидетельствует о трудоустройстве у ответчика.

Каких-либо указаний о том, что ФИО4 работает в ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС», а также то, что транспортное средство находится во владении ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» в материалах административного дела не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу, что  в том числе факт трудовых отношений ФИО4 и ответчика в период совершения ДТП подтверждается полученными сведениями с Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ФИО4 с ноября 2018 года по август 2021 года работал в ООО «Компания «Химпоставка». Сведений о трудоустройстве в ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» не представлено.

Указанные обстоятельства  явились основанием  для  вывода  суда апелляционной  инстанции о  фальсификации трудового договора ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО4 от 15.01.2021, который не был представлен в материалы дела в оригинале.

Перед обращением в суд с иском ИП ФИО3 направлял в адрес ООО «Компания «Химпоставка» досудебную претензию с требованием оплатить ущерб. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало, хотя при наличии заключенного договора аренды транспортных средств ООО «Компания «Химпоставка» должно было сообщить об этом ФИО3, чтобы избежать необоснованных исковых требований в свой адрес, однако этого сделано не было. Первоначальная позиция ответчика по иску, отраженная в ходатайстве об истребовании доказательств, привлечении соответчика и отложении судебного разбирательства от 24.08.2021 не содержала указания на сдачу транспортного средства в аренду. В ходатайстве указывалось лишь на ненадлежащее содержание автомобильной дороги АО ПО «Росдорстрой». 

Анализ  указанных  доказательств  позволил  суду апелляционной инстанции придти  к выводу, что данные обстоятельства указывают на отсутствие в период ДТП договора аренды транспортных средств с ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС». Формирование иной позиции про сдачу в аренду транспортного средства возникло лишь в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представленная третьим лицом - ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» копия путевого листа от 11.02.2021 содержит в себе напечатанную информацию о датах выезда и возвращения в гараж (11.02. в 23:00, 15.02. в 16:00 с показаниями спидометра на выезде 427 627 км. и при возвращении 429 900 км.) При этом на путевом листе стоят штампы ООО «МЦ ГИППОКРАТ» о прохождении медицинского предрейсового осмотра и контроль технического состояния с указанием даты 11.02.2021.

Исходя  из оценки  данного  доказательства, суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу, что данный документ составлялся и распечатывался единовременно, так как при выезде транспортного средства из гаража невозможно знать время возвращения транспортного средства в гараж и его конечный километраж. Тот факт, что все данные в путевом листе напечатаны единовременно свидетельствует о его изготовлении уже после ДТП, а именно в период рассмотрения дела в суде. Также как и трудовой договор ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» с ФИО4, путевой лист был представлен лишь в копиях, хотя истец заявлял о фальсификации данных доказательств и просил представить оригиналы данных документов. Оригиналы данных документов представлены не были.

В связи с  чем, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что представленные третьим лицом - ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» доказательства - трудовой договор ФИО4 с ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» от 15.01.2021, путевой лист грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 являются недопустимыми доказательствами, так как были представлены лишь в копиях, что не позволило провести их экспертизу на давность составления.

Данные  доказательства не могут  признаны  допустимы и относимыми по делу, следовательно,  доводы ответчика о наличии  трудовых   отношений ФИО4 и ООО «ЛА-Тела Плюс», а также о том, что владельцем на момент ДТП являлось ООО «ЛА-Тела ПЛЮС», арбитражным судом апелляционной  инстанции признаны  как  не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлялось ходатайство, об истребовании у ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС»:

- товаросопроводительные документы на перевозимый груз транспортным средством DAF FT XF 105.460, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е686ВК716 в период с 11.02.2021 по 13.02.2021;

заявление о регистрации в реестре системы взимания платы - «ПЛАТОН» владельца транспортного средства;

маршрутную карту на транспортное средство DAF FT XF 105.460, VTN: 

<

***>, ГРЗ: Е686ВК716 за период с 11.02.2021 по 13.02.2021;

документы, подтверждающие несение расходов на содержание транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е686ВК716 в период договора аренды, а у ООО «Компания «Химпоставка»;

заявление об исключении транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е686ВК716 из реестра системы взимания платы -«ПЛАТОН».

Однако запрошенных документов ни третьим лицом, ни ответчиком представлено не было, что также  свидетельствует об отсутствии факта владения ООО «ЛА-Телла ПЛЮС» транспортным средством                      DAF FT XF 105.460 на момент ДТП.

Пунктом 2.2. Договора аренды ТС между ООО «Компания «Химпоставка» и ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» было предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание ТС в течение всего периода аренды; нести возникающие в СВЯЗИ С коммерческой деятельностью ТС расходы, в том числе расходы на оплату горюче смазочных материалов и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что  не представление третьим лицом ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» расходов по содержанию ТС, оплате ГСМ, маршрутной карты свидетельствует о номинальном характере договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Номинальный характер деятельности ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» подтверждается тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принималось решение № 9247 о предстоящем исключении ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС», однако ЮЛ не было исключено в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленным в дело документами в 2020 году у ООО «Ла-Телла Плюс» отсутствовала выручка. Работники отсутствовали.

Представителем истца в адрес ГИБДД по Республике Татарстан был направлен адвокатский запрос о имеющихся штрафах на автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е686ВК716 и плательщике этих штрафов за период с 15.01.2021 по 19.02.2021. В ответ на данный запрос поступил ответ, в котором указано, что 26.01.2021 было совершено административное правонарушение - превышение скоростного режима, за что назначен административный штраф 500 руб., который был оплачен ООО «Компания «Химпоставка». Данное обстоятельство также указывает на то, что, транспортное средство в аренду ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» не передавалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о том, что водитель ФИО4, признанный виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Ла-Телла Плюс», а именно, трудового договора ООО «Ла-Телла Плюс» с ФИО4 от 15.01.2021, путевого листа № 833 444 от 11.02.2021, а также договора аренды транспортного средства без экипажа № 364 от 15.01.2021 и акта приема-передачи от 15.01.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, а владельцем автомобиля, которым управлял ФИО4 на момент совершения ДТП, являлся ответчик.

С учетом установленных по делу  обстоятельств, оценки доказательств  и доводов участников  спора  в  их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к  выводу  о наличии  оснований  для  удовлетворения  требований  истца.

Ответчиком  не представлено  доказательств  о привлечении иных  лиц  к административной  ответственности за ненадлежащие  состояние  дорог, установления  их вины  в причинение вреда  истцу. 

При  рассмотрении спора  арбитражным судом  апелляционной  инстанции  устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, установлены и исследованы все существенные  обстоятельства,  оценены  в  совокупности представленные доказательства и доводы, а также  поведение  участников спора  при  определении пределов  доказывания по делу. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции,     а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-18014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина