АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1596/2020

17 августа 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, 

<

...>, этаж 4, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Муромского отдела Горьковского филиала (602254, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 957 272 руб. 50 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  (далее  – ООО «Русэнергосбыт») в лице Муромского отдела Горьковского филиала обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2016 №1/05030/00/16/05116 за потребленную в период с ноября по декабрь2019 года электрическую энергию в сумме 1 929 812 руб. 09 коп., пени за период с 21.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 27 460 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 544, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменным ходатайством от 06.04.2020 в связи с оплатой ответчиком задолженности отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 929 812 руб. 09 коп. Представил платежные поручения от 18.02.2020 №3652, от 17.03.2020 №5984 на общую сумму 1 929 812 руб. 09 коп. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 41 088 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска,  заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 03.04.2019,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ходатайством от 12.08.2020 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик письменными ходатайствами указывал на несогласие с заявленными требованиями, мотивированного отзыва не представил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 17.08.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Владимиртеплогаз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1/05030/00/16/05116, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении №3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде; 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде; до 18 числа расчетного месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре  2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.11.2019 №1/05030/1156, от 31.12.2019 №1/05030/1265, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

Претензией от 25.12.2019 №1/05030/19/1401 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1 929 812 руб.09 коп. долга и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 41 088 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и исполнения условий договора  по оплате электрической энергии с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, в том числе представленными  договором; актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019 и от 31.12.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанными сторонами; счетами фактурам, платежными поручениями, и ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленной электрической энергии установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 21.10.2019 по 17.03.2020 составил 41 088 руб. 49 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что оплата задолженности по платежному поручению от 18.02.2020 №3652 произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6962 руб. 20 коп.

В то же время в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности по платежному поручению от 17.03.2020 №5984  произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству (20.02.2020), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 22 627 руб.  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» от иска в части взыскания 1 929 812 руб. 09 коп. долга.

Производство по делу №А11-1596/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» пени за период с 21.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 41 088 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 627 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6962 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 №00535.

Платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева