ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023                                                                                 Дело № А40-26494/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, доверенность от 20.12.2022 ,

от ФИО2– ФИО3, доверенность от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 5 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по заявлению о взыскании с ООО «Золотов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 241 096,77 руб., а также понесенных расходов в размере 415 951,89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотов», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Золотов» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,  с ООО «Золотов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 241 096,77 руб., а также понесенные расходы в размере 415 951,89 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, не подлежат учету судом округа. Так, в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            Представители ИФНС России № 5 по городу Москве в судебном заседании суда округа, состоявшемся  посредством веб-конференции (онлайн-заседание) поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2020 по 02.08.2021, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения составляет 357 096,72 руб., из которых не было выплачено - 241 096,77 руб. Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, расчет проверен, признан обоснованным.

            Кроме того арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего были понесены расходы в сумме 415 951,89 руб., которые подтверждены документально и не погашены за счет имущества должника.

            Судами верно отклонены доводы возражений, поскольку привлечение геммолога при приеме драгоценных камней и драгоценных металлов от бывшего руководителя должника является разумным и обоснованным, необходимым для идентификации изделий, в том числе с учетом, что частично указанное имущество должника было хранителем (бывшем руководителем) утрачено, геммологом составлено экспертное заключение от 11.07.2022, которое представлено в материалы дела. 

            Также суды указали, что публикация сообщений о собраниях произведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и является добросовестным исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

            На основании изложенного, судами взыскано с ООО «Золотов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 241 096,77 руб., а также понесенные расходы в размере 415 951,89 руб.

            Суд апелляционной инстанции также установил, что в последнем отчете ФИО2 в процедуре ООО «Золотов» о своей деятельности от 30.08.2021, представленном к собранию кредиторов 17.09.2021, отражены все начисленные расходы в полном объеме, включая транспортные и командировочные расходы

            Также судом учтено наличие вступившего в законную силу определения суда от 03.08.2022, в котором с ООО «Золотов» в пользу ООО «Юридические услуги и финансовый анализ» взыскано 350 000 руб. за оказание услуг привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по Договорам на оказание услуг от 15.08.2020 № 27/1, от 15.10.2020 № 43/2, от 01.04.2021 № 7/2, от 16.06.2021 № 12/3.

            Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов рассчитанный по правилам статьи пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по состоянию на август 2020 года израсходован не был.

            При этом суд учел, что в рамках привлечения данного специалиста, оценка имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, финансируется за счет средств должника и не входит в лимит привлеченных специалистов.

            Кроме этого, суд отразил, что ФИО5 не выплачивалось вознаграждение за хранение имущества, поскольку часть имущества было утрачена, что установлено решением Кировского районного суда г. Саратова по делу от 26.02.2021 № 2-820/2021. 

            Довод о том, что в акте приема-передачи от 12.01.2021 между ФИО5, ФИО6. и ФИО2 отсутствует указание о месте передачи имущества, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приема-передачи указаны место «г. Саратов и г. Пенза».

            Соглашаясь с вышеназванными выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что в настоящем споре судами дана оценка необходимости и целесообразности заявленных к взысканию расходов, установлено наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом несении заявителем указанных расходов, а также их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника.

            Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов на питание.

            Так, ФИО2 в составе понесенных расходов в общем размере 415 951,89 руб. включены расходы на питание 3125,17 руб. взысканные судом первой инстанции с должника.

            Суд округа пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами не установлена, а конкурсным управляющим  не доказана связь данных расходов с целями конкурсного производства должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-26494/2017 отменить в части взыскания с ООО «Золотов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на питание в размере 3125,17 руб. и в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в остальной части удовлетворенных требований, заявителем в жалобе не приведено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-26494/2017 отменить в части взыскания с ООО «Золотов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на питание в размере 3125,17 руб.

            В удовлетворении данной части заявленных требований отказать 

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-26494/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов