ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12106/2024

Дело № А41-94187/21

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКС Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-94187/21  о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОИСС»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АРКС Энергомонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 в отношении ООО «МОИСС» введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и 08.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МОИСС», новым временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 ООО «МОИСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными подписанные между ООО «МОИСС» и ООО «АРКС Энергомонтаж» дополнительное соглашение от 05.07.2021 № 7 к договору субподряда от 10.09.2020 № 12/ц-188 и акт выполненных работ от 21.07.2021 № 1 на сумму 76 856 010 руб. 30 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АРКС Энергомонтаж» в пользу ООО «МОИСС» указанной суммы.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными подписанные между ООО «МОИСС» и ООО «АРКС Энергомонтаж» дополнительное соглашение от 05.07.2021 № 7 к договору субподряда от 10.09.2020 №12/ц-188 и акт выполненных работ от 21.07.2021 № 1 на сумму 76 856 010 руб. 30 коп.;  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРКС Энергомонтаж» в пользу ООО «МОИСС» 7 685 601 руб. 03 коп., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРКС Энергомонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-94187/21 отменить. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.32022 по делу № А41-94187/2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023., которым установлено выполнение ООО «АРКС энергомонтаж» работ по договору субподряда от 10.09.2020 № 12/Ц-188, что также подтверждено актом выполненных работ от 21.07.2021 № 1 на сумму 76 856 010 руб. 30 коп. Оспариваемый судебный акт является переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено фактическое выполнение ООО «АРКС энергомонтаж» работ в сентябре 2020 года, не приняты во внимание условия дополнительного соглашения № 7 о распространении действия на отношения сторон возникшие с 01.09.2020, а также факт получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя полгода после выполнения признанных недействительными работ (07.07.2021).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «АРКС Энергомонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «МОИСС» (подрядчиком) и ООО «АРКС Энергомонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 12/ц-188 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 5». 

05.07.2021 стороны подписали к данному договору дополнительное соглашение № 7, по условиям которого ООО «АРКС Энергомонтаж» обязалось выполнить комплекс работ по обследованию устранению недостатков (дефектов) инженерных коммуникаций линий связи и восстановлению телефонной канализации ПК130-14,84 - ПК237+10, ПК259+99,10 - ПК 523+63,00, ПК534+37- ПК841+00,00, выполненных ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» по договору субподряда от 10.09.2015 №12/СЦД с ООО «МОИСС». 

Стоимость работ стороны определили в 76 856 010 руб. 30 коп., а срок выполнения с 05.07.2021 по 15.07.2021 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения № 7). 

21.07.2021 ООО «МОИСС» и ООО «АРКС Энергомонтаж» подписали акт № 1 сдачи приемки выполненных работ на сумму 76 856 010 руб. 30 коп.

В акте стороны указали, что на сумму 7 599 242 руб. 82 коп. производится зачет аванса. 

Согласно акту оплате ООО «АРКС Энергомонтаж» подлежит 61 571 166 руб. 45 коп.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что дополнительное соглашение от 05.07.2021 № 7 к договору субподряда от 10.09.2020 № 12/ц-188 и акт выполненных работ от 21.07.2021 № 1  являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая спорные сделки ничтожными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Таким образом, ответчик должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами. 

Согласно определению от 13.12.2022 Арбитражным судом Московской области установлен факт аффилированности между должником и ООО «АРКС Энергомонтаж».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-265076/2021, между ООО «МОИСС» и ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» заключен договор субподряда от 10.09.2015 №12/СДЦ-10 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с условиями договора ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» выполнило комплекс работ по переустройству инженерных коммуникаций систем линии связи на объекте, что подтверждается подписанными двусторонними актами КС-2, КС-3 на сумму 1 618 440 735 руб. 19 коп.

Судом установлено, что комплекс работ, выполненный ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» введен в эксплуатацию, акты выполненных работ были приняты ООО «МОИСС» без замечаний и полностью оплачены (за исключением гарантийных обязательств). 

Перед составлением актов по форме КС-2 и КС-3 с участием должника и технического контроля составлялись акты освидетельствования скрытых работ (пункт 10.3.3. договора). 

Суд указал, что акты о якобы выявленных недостатках составлялись уже после выдачи ГК «РОСАВТОДОР» разрешений на ввод в эксплуатацию от 17.01.2020 № 50- 000-145-2019-ФДА/001 участки строительства: ПК19+13,97 - ПК 106+29,18, ПК 259+99.1- ПК523+63» введены в эксплуатацию. 

Согласно оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения ООО «АРСК Энергомонтаж» обязалось выполнить комплекс работ по обследованию устранению недостатков (дефектов) инженерных коммуникаций линий связи и восстановлению телефонной канализации ПК130+14,84- ПК237+10, ПК 259+99,10-ПК523+63,ПК534+37,Пк841+00,0.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что обследования уже были проведены, следовательно, оплата данных повторных работ ООО «АРКС Энергомонтаж» не обоснована. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ООО «АРКС Энергомонтаж» в заседание суда не явился, какие-либо возражения не представил. 

В суде первой инстанции представитель ООО «РЕМСТРОЙ» указал, что у ООО «АРКС Энергомонтаж» в штате всего один сотрудник и в указанный в дополнительном соглашении срок обществом не могло выполнить указанные в акте работы. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены только справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составление которых зависит только от аффилированных между собой лиц. 

Каких-либо иных доказательств реальности выполнения работ в материалы дела не представлено.

Наличие судебного акта о включении требования в реестр не исключает возможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения и акта мнимыми, поскольку подписывая их, стороны не были намерены создать соответствующие им правовые последствия.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРКС Энергомонтаж» в пользу ООО «МОИСС» 7 685 601 руб. 03 коп. с учетом произведенной суммы зачета аванса.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-94187/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-94187/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина