АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41844/2020

11 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции»:

ФИО1 (доверенность от 15.02.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-41844/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в части,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи от 29.03.2019 недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в него комплектной трансформаторной подстанции (КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-0010977-2012 КТП № 21382 номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4 кВ, транспортная масса 1500 кг; РУ-0,4) и о применении последствий недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 174 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что спорная подстанция является самостоятельным объектом, не была предметом инвентаризации и оценки, но незаконно, по мнению истца, отчуждена иному лицу по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что спорная подстанция предназначена для обслуживания главной вещи – нежилого здания, в связи с чем следует его судьбе.

ООО «БСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что сделка по продаже спорной подстанции ответчику была осуществлена без оплаты, без уведомления кредиторов ООО «БСК». Кассатор полагал, что суд не обладает специальными познаниями в области энергетики и не вправе самостоятельно давать оценку назначению спорной подстанции; действия бывшего конкурсного управляющего ФИО4 как правомерные оценены неверно; на недобросовестность управляющего указывает то, что он включил спорную подстанцию в соглашение об отступном. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 13.03.2018 по делу № А43-17802/2017 Арбитражного суда Нижегородской области ООО «БСК» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «БСК» назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО4 17.12.2018 опубликовал сообщение о проведении публичных торгов продажи имущества ООО «БСК», в перечне которого значилось следующее имущество с начальной ценой 20 797 916 рублей 95 копеек: 

1) нежилое здание с кадастровым номером 52:53:0010203:444 площадью 2684,7 квадратного метра по адресу: город Выкса, поселок Дружба, Проммикрорайон № 10, здание № 77;

2) земельный участок с кадастровым номером 52:53:0010203:402 площадью 18015 квадратных метров по тому же адресу.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2019 было опубликовано сообщение о продаже имущества по договору от 29.03.2019 ФИО2; при этом в предмет договора купли-продажи была включена дополнительно вышеуказанная трансформаторная подстанция как неотделимое улучшение. 

По утверждению истца, в проекте договора купли-продажи, а также в проекте соглашения о задатке были указаны только вышеуказанное здание и земельный участок. Он полагает, что подстанция не была предметом оценки, результаты проведения которой отражены в отчете от 28.05.2018 № 1905; подстанцию стоимостью 300 000 рублей ООО «БСК» было обязано передать ФИО3 по соглашению об отступном от 26.07.2019. Однако в дальнейшем из соглашения об отступном трансформаторная подстанция была исключена. 

Определением от 14.10.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение между кредиторами ООО «БСК». 

В пункте 2 соглашения стороны определили порядок и сроки исполнения денежных обязательств ООО «БСК» перед кредиторами третьей очереди. В частности, установлено, что размер требований ФИО3 составил 10 000 000 рублей и установлен определением от 05.07.2018 по данному делу. Данное требование исполняется путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО3, а также оставшейся части суммы от реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения, компенсации расходов конкурсного управляющего, удовлетворения требований конкурсных кредиторов – Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «ТНС Энерго-НН». 

Кредитор ФИО3 обязан обеспечить демонтаж и вывоз имущества с территории по адресу: город Выкса, поселок Дружба, Проммикрорайон № 10, здание № 77, своими силами и за свой счет. Он уведомлен, что имущество находилось на ответственном хранении у ФИО2 и на день заключения соглашения остается на том же месте. 

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 166 (пунктов 1, 3), 167 (пункта 1) и 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что спорная трансформаторная подстанция используется для передачи электроэнергии только в спорное здание, являющееся собственностью ответчика, то есть самостоятельного значения не имеет, предназначена для обслуживания главной вещи (здания № 77) и следует ее судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опроверг. 

Кроме того, суды верно указали, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-17802/2017 утверждено положение о торгах, в определении указано, что имущество обнаружено, описано и оценено, то есть конкурсный управляющий выполнил весь перечень мероприятий. Конкурсный управляющий провел оценку здания и земельного участка, здание оценивалось как производственное с наличием всех инженерных коммуникаций (включая электрическое хозяйство и сети). Стоимость здания определена в размере 9 437 400 рублей, земельного участка – 7 997 796 рублей 61 копейка. Оценщик указал, что трансформаторная подстанция не являлась самостоятельным объектом оценки, однако здание оценивалось с наличием всех внутренних систем инженерного оборудования. Главным образом, наличие электроснабжения было учтено при составлении отчета от 28.05.2018 № 1905; у объекта оценки и всех объектов-аналогов присутствуют основные инженерные коммуникации, а отсутствие электроснабжения значительно бы снизило стоимость здания. В ходе публичных торгов имущество было приобретено по цене 2 500 000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что подстанция была передана (продана) ответчику неправомерно у судов двух инстанций не имелось. Суды правильно отказали ООО «БСК» в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А43-41844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын