Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25» октября 2022 г.

Дело № А12-15873/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании  пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №102 от 23.12.2021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2022;

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1     (далее – ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору №3032015/14 от 01.03.2014 в размере 4378105,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

              Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что истец неправомерно начислил пени  в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, а также просил снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения  №3032015/14 от 01.03.2014.

              В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-м (1-а, 1-п).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, земна и обслуживание элементов входящих в СКУЭ в зоне ответственности Потребителя, обеспечивается Потребителем в установленным сроки за свой счет. 

Пунктами 4.6  договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 7 договора.

          В соответствии с п. 7.1 договора оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

          15.10.2020 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета N 1180236609430, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Новая Надежда (склады, пос. Новая Надежда, ПС Степная, ВЛ-10кВ, N 11, ТП-843А, Т-2), являющего точкой поставки энергии ответчику. 

           По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000351/2020, в котором отражен факт выявленного нарушения, способ неучтенного использования электроэнергии - прибор учета N 1180236609430 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ N 134295331 и двери щита учета N 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя ("на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга").

          На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 22.04.2020 по 15.10.2020 и составил 1 655 933 кВтч (за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии).

 Стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 12 500 711 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлен счет-фактура N 0403/0155155 от 31.10.2020, акт приема-передачи N 0403/0155155 от 31.10.2020.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 по делу №А12-32445/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 500 711,08 руб.

          Также сетевой организацией  19.10.2020 проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая надежда, (склад), в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в "наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации N 134295554, N 134295505, (в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин), пломб государственного поверителя, ОТК, следов переклеивания пломб сетевой организации N Н17-17277138, N j90264893, N j90264892 (со следами термического воздействия и клеевого состава, отличающегося от клеевого состава завода-изготовителя), отсутствии нагрузки на приборе учета, наличия установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем", о чем, в присутствии потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000354/2020.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, составивший 601039 кВт.ч., в соответствии с которым, ответчику, 31.10.2020 выставлена счет-фактура  ото 31.10.2020 на оплату 4 537 269,85 руб.

Направленная 20 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 по делу №А12-32446/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 537 269,85 руб.

          Как указал истец,  оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО4 произведена  21.12.2021, с просрочкой,   в связи с чем на сумму задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику начислена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 4378105,82 руб. за период с 24.11.2020 по 21.12.2021.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 178 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

           В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Факт просрочки  ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом   расчету   за период просрочки с 24.11.2020 по 21.12. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 8,5% годовых, с неоплаченных сумм по счетам-фактурам от 30.10.2020, составляет 4378105,82 руб. 

         Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно  при начислении пени применена ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты долга.    

            Суд признает расчет пени верным,  соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ),  а также разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Акты неучтенного потребления  N 000351/2020, N 000354/2020 являлись предметом исследования судов по делам N А12-32445/2020, N А12-32446/2020 на соответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, имеют  преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судебными актами  по  делам N А12-32445/2020, N А12-32446/2020  акты о неучтенном потреблении признаны соответствующим требованиям Положений №442 и являющимся надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, в т.ч. с учетом проведенных по делам судебных экспертиз.

          Ответчик  обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии исполнил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную законом.

           Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного суда РФ дела А12-32445/2020, судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

            Доводы ответчика о том, что он в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 (с 07.10.2020 по 07.01.2021), освобожден от уплаты неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

  В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

  Такой мораторий был введен Постановлением N 428 на срок до 06.10.2020.

  Как указано в названном акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

  Пунктом 1 Постановления N 1587 продлен срок действия моратория в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением N 434 на три месяца, то есть до 07.01.2021.

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в качестве основного вида деятельности указал в ЕГРЮЛ деятельность по сдаче в аренду, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). 

Иной вид деятельности, а именно: перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами (код 49.41.2) отнесен предпринимателем к дополнительным видам экономической деятельности.

  Перечень, утвержденный Постановлением N 434, не включает в себя такой вид деятельности, как аренда, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), в связи с чем отсутствуют основания для применения к должнику положений подпункта "а" пункта 1 Постановления N 428, равно как Постановления N 1587.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-22243 по делу А41-14035/2020, от 15.07.2021 №307-ЭС21-12231 по делу А56-32236/2020.

          Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении  размера неустойки.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

 Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  электрической энергии

           Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

         Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

           С учетом изложенного,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4378105,82 руб. 

           Исковые требования подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  в размере 4378105,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42891 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

        Судья                                                                                                    И.И. Аниськова