ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-881/2019

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.

судей                                                                            Донцова П.В.

                                                                                          Протасова А.И.        

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от АО "Русская Телефонная Компания": ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018 сроком по 12.10.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08- 881/2019 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению АО "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – заявитель, общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган) № 867/20.12.18 от 17.01.2019 и выданного на основании оспариваемого постановления представления № 867/20.12.18 от 17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08- 881/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает на грубое нарушение административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ, в части превышения установленных сроков проведения проверок, что является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель АО «РТК» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2019 по 25.06.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.10.2018 № 1291 административным органом проведена плановая выездная проверка общества.

При проведении названной проверки с 09.11.2018 по 27.11.2018 АО «РТК» в местах осуществления деятельности - салонах связи «МТС», в ходе которой установлено: 

- Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.63, выявлено, что в реализации находились: чехлы для телефонов iPhone Хr. изготовитель Китай, модель HARDIZ Slim Case, импортер ООО «СОЛДИ», г. Москва. Лужнецкая наб, д.24, стр. 34, в количестве 25 штук по цене 1379 рублей за единицу товара, с отсутствием на маркировке необходимой информации о составе сырья и дате изготовления. На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ТС N RU Д-CN. AJ114.В.93515. Дата регистрации декларации 23.08.2016. Товар получен по внутренним накладным компании.

- Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17, выявлено, что в реализации находились: защитный чехол для Ipxone X., сделанный из 100% натуральной кожи, модель «Hardiz leathes Case for Ipxone X», в наличии 2 штуки по цене 899,00 руб. с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; сверхтонкий чехол для Ipxone Xs с текстурой карбона, модель «Hardiz Carbon Case for Ipxone Xs», в наличии 4 штуки по цене 1799,00 руб., с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; ультратонкий 0,5 мм чехол для Ipxone Xs, модель «Hardiz Uitra Slim Case for Ipxone X», в наличии 7 штук по цене 1799,00 руб., с отсутствием на маркировке информации о составе сырья и дате изготовления. На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ТС N RU Д-CN. AJI14.B.93515. Дата регистрации декларации 23.08.2016.

- 

<

...> выявлено, что в реализации находились: защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А7 2018, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия; защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А8 Plus 2018, цвет золотистый, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия; защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А8 2018, цвет черный, кол-во 4 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия; чехол-книжка Vili Neo Huawei Р Smart, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия. Товар получен по накладной № 4802243856 от 09.11.18 на внутреннее перемещение.

- 

<

...>, выявлено, что в реализации находились: защитный чехол книжка «SmarterraShelCase» forНuaweiHonor 10, производитель «I-FavorElectronicCo», Limited, №495, в количестве 1 штуки, стоимостью 1299 рублей; трехсоставной защитный кейс для IPone 8, производитель Шеньжень Свей ЭлектрониксЛТДТьецыРоуд, строение 5, в количестве 3 штук стоимостью 249 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления. На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-CN. ROOLB.04151. Дата регистрации декларации 04.04.2018.

- 

<

...> выявлено, что в реализации находились: защитный чехол книжка «SmarterraShelCase» forHuaweiHonor 10, производитель «I-FavorElectronicCo», Limited. №495. в количестве 1 штуки, стоимостью 1299 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления. На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-CN. ROO1 .В.04151. Дата регистрации декларации 04.04.2018.

- 

<

...>, выявлено, что в реализации находились: чехол Huawei Р20 Lite, изготовитель Cleverlinx Company Limited, Hong Kong, в количестве 1 штуки, по цене 499 рублей, с отсутствием на маркировке информации о наименовании товара и дате изготовления; чехол для телефонов iPhone Xr HARDIZ Ultra Slim Case, изготовитель К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; автомобильное зарядное устройство SBS Mini 2,4 А, 2 порта USB черный, изготовитель SBS S.P.A., Италия, в количестве 3 штук, по цене 699 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; сетевое зарядное устройство Dorten Dual USB Quick Charger QC 3.0, изготовитель ShenZhen Alex Connector, Китай, в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления. Товар получен по накладным внутреннего перемещения.

- 

<

...>, выявлено, что в реализации находились: защитный ультратонкий кейс для IPhone Xs Gray, модель HARDIZ ROCK Case for IPhone Xs, производитель Шеньжень Свей Электронике, К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; защитный чехол Vep Silicone Case для Samsung S8+, изготовитель Китай, в количестве 2 штук, по цене 399 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; USB 2.0 кабель с Micro USB разъемом, артикул DN128400, изготовитель Mareti Co., Ltd, г. Гуаньчжоу, К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления. Товар получен по накладным внутреннего перемещения.

- Белгородская область у 

<

...>. Дубрава, квартал 1, дом 23, выявлено, что в реализации находился: планшет с четырехядерным процессором марки «Prestigio». модель «Wize 3161 3G» в количестве 1 шт. по цене 5490,00 руб.; модель «Wize 3637 4G» в количестве 1 штуки, по цене 3590,00 руб., страна-производитель Китай, с отсутствием информации в представленных эксплуатационных документах (инструкция по эксплуатации) о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования, наименовании страны, где изготовлено низковольтное оборудование, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними. Эксплуатационные документы на электронных носителях к товару не прилагались. Товар получен по накладным внутреннего перемещения. По результатам выездной проверки общества Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области составлен акт от 30.11.2018 №1291.

В ходе проверок салонов связи, расположенных по указанным выше адресам, административным органом на основании ст. 27.8 КоАП РФ с участием понятых составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 26.11.2018 №1291, 27.11.2018 №1291/1, от 28.11.2018, от 19.11.2018, от 26.11.2018 №1291, от 27.11.2018 №1291/19.10.18, от 26.11.2018 №1291 от 27.11.2018 №1291, в которых зафиксированы вышеперечисленные факты реализации товара.

Административным органом 20.12.2018 в отношении АО "Русская телефонная компания" составлен протокол №867/20.12.18 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с установлением факта нарушения требований технических регламентов, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено постановление от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в адрес общества направлено представление от 17.01.2019 N867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными представлением и постановлением, общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

В пункте 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011  876 (далее - Технический регламент 017/2011) предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Частью 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее – Технический регламент 004/2011) установлено, что эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления. 

В рассматриваемом случае Общество выпускало в обращение (реализовывало) продукцию с нарушением установленных требований Технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах. Наличие на продукцию деклараций о соответствии товара требованиям ТР ТС и непредставление необходимой информации производителем товаров не освобождает Общество, как продавца данных товаров от соблюдения обязательных требований по их маркировке и предоставлению полной информации о них потребителю. Перед выпуском товаров в обращение Общество обязано было проверить соблюдение требований к маркировке товаров и к наличию соответствующей информации и не осуществлять их продажу в случае установления нарушений данных требований.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении №867/20.12.2018 от 20.12.2018 нарушений требований ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 017/2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 26.11.2018 №1291, от 27.11.2018 №1291/1, от 28.11.2018, от 19.11.2018, от 26.11.2018 №1291, от 27.11.2018 №1291/19.10.18, от 26.11.2018 №1291, от 27.11.2018 №1291, по существу заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле товарами, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии АО «РТК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для квалификации совершенного Общество административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обществом требований Технических регламентов, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и оспариваемого представления №867/20.12.18 от 17.01.2019, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество ссылается на превышение длительности сроков проверки, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Поскольку АО «РТК» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, то срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждою филиала, представительства, устанавливается отдельно.

В данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности.

Плановая выездная проверка в отношении АО «РТК» была назначена с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, согласованного с Прокуратурой Белгородской области, в отношении торговых Объектов АО «РТК», расположенных на территории Белгородской области, в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 (двадцать рабочих дней), то есть с соблюдением требований части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08-881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

судьи                                                                              П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов