АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-411/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А76-11588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>;   далее – Агентство инвестиционного развития, податель жалобы, налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-11588/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор Агентства инвестиционного развития – ФИО1 (выписка из  государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представители Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>;   далее – налоговый орган,  ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022),  ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), ФИО5 (доверенность от 29.12.2021).

Агентство инвестиционного развития обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2020 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции   податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку  материалы  дела содержат документы, подтверждающие то, что расходы подателя жалобы на приобретение ценных бумаг соответствуют критериям, определяемым в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Агентство инвестиционного развития,  приводя требования статей 24, 25 Федерального  закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), указывает на то, что взыскание с  налогоплательщика спорных сумм недоимки по налогу на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по причине того, что нормы НК РФ не содержат запрета включать в состав расходов с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные за счет безвозмездно полученных денежных средств.

Податель жалобы, настаивает на  обоснованности своих доводов, поскольку субсидия в размере 1 469 850 000 рублей была возвращена в бюджет Челябинской области в соответствии с договорами дарения, факт её возврата  подтвержден налоговым органом в акте налоговой проверки, также понесены расходы по уплате госпошлины за регистрацию сделок.

По мнению Агентства инвестиционного развития, имеет место быть двойственность позиции налогового органа, выразившейся в различном подходе к принятию расходов, произведенных за счет средств субсидий.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что судами  не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика, в том числе относительно того, что доход от  реализации ценных бумаг не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на  то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не  подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за  период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  По итогам  названной проверки 13.08.2020 составлен акт № 8, на основании результатов которой налоговым органом 30.09.2020 вынесено решение № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  НК РФ.

Решением Управления Федеральной  налоговой  службы  по  Челябинской  области  от  03.11.2020  оспоренное решение  инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о  занижении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, облагаемой по ставкам 15 % и 20%,  а также о завышении расходов за 2017 год.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по  Центральному р-ну г. Челябинска нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта занижения подателем жалобы налоговой базы и завышения расходов, поскольку они у Агентства инвестиционного развития отсутствовали, его деятельность осуществлялась за счет бюджетных средств  Челябинской области.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  статьи 248,  пункта 1 статьи 265 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и  внереализационные  доходы. В  состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях последние могут осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее  учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. 

На основании пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на  основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели  указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций. 

Согласно статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 16, 34 статьи 270 НК РФ определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль организации, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.  При  формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиками на цели, указанные в  пункте 2 статьи  251 НК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик зарегистрирован 11.06.2013 в качестве юридического лица, единственным учредителем организации является Министерство экономического развития Челябинской области. Основным видом деятельности, зарегистрированным в названном Реестре 11.06.2013, является деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительный вид деятельности – вложение в ценные бумаги зарегистрирован 11.02.2016.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде подателем жалобы на основании договора от 12.02.2016 № 12-ПИ, заключенного с   Министерством экономического развития Челябинской области, получена субсидия из средств областного бюджета (далее – целевые  средства) в размере 1 510 000 тыс. руб.  Целевые средства выделены из средств областного бюджета на  основании Постановлений Правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 623-П «О государственной программе Челябинской области», от 08.02.2016 № 54-П «О порядке определения объема и  предоставления в 2016 году субсидии в виде имущественного взноса Агентства инвестиционного развития» для финансового обеспечения уставной деятельности названного Агентства.

Судами также установлено, что на полученные 16.02.2016 целевые средства в размере 1 500 000 тыс. руб. налогоплательщиком на основании договора от  16.02.2016 № 04-01/07-04-16, заключенного с  акционерным обществом «ЮУ КЖСИ», приобретены ипотечные сертификаты участия (далее – ИСУ) с  ипотечным покрытием «Шелковый путь» в количестве 1 млн. шт. по цене 1 099 532 633,08 руб., управляющим  ипотечным  покрытием ИСУ является общество с ограниченной ответственностью УК «РФЦ-Капитал». На  основании указанного  Договора  подателем жалобы также приобретены закладные и уступки права требования по займам (требования к должникам по договорам займа, заключенным продавцом) в количестве 351 шт. по цене 400 467 366,92 руб., всего на  сумму 1 500 000 тыс. руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска  пришла к постановке вывода о занижении налоговой базы по налогу на  прибыль за проверяемый период, облагаемой по ставкам 15 % и  20%,  а  также о завышении расходов за 2017 год. Основанием к  таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- приобретение ИСУ подателем жалобы осуществлено за счет средств областного бюджета в результате получения от учредителя Агентства инвестиционного развития – Министерства экономического развития Челябинской области субсидии. Иного источника финансирования в ходе проверки не установлено. Фактически  понесенные расходы у налогоплательщика на их приобретение отсутствовали; 

- при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщика за 2017 год во внереализационных доходах отражен доход от реализации ИСУ в размере 217 279 978 руб., одновременно, во внереализационных расходах отражена себестоимость ИСУ в размере 295 249 511 руб. Убыток по данной операции составил 77 969 533 руб. (всего по результатам 2017 года в декларации по налогу на прибыль подателем жалобы сформирован убыток в размере 45 812 781 руб.);

- операции по реализации закладных и уступки права требования   в составе доходов  Агентства инвестиционного развития не отражены. В бухгалтерском учете налогоплательщика в части основного долга по  закладным (уступки права требования) при их выбытии сделаны следующие проводки: Дебет 76.09.3 (акционерное общество «ЮУ КЖСИ») Кредит 58.02.3 (Заемщик), по счету 91.01 «Прочие доходы» не отражены. Для целей исчисления налога на прибыль организаций данная операция не включена во внереализационные доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год;

- денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью УК «РФЦ-Капитал» в качестве выплат по ИСУ от акционерного общества «ЮУ КЖСИ» по договору купли-продажи ИСУ, переданы Министерству финансов Челябинской области в  размере 1 млрд. руб. на основании договоров дарения денежных средств Челябинской области от 04.09.2018 № 11/2-44, от 18.05.2017 № 11/1-11; закладные, полученные от акционерного общества «ЮУ  КЖСИ», далее переданы на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 26.12.2017 № П-43, договора безвозмездной передачи (дарения) квартир от 29.08.2017 Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации;

- обстоятельств, свидетельствующих о наличии распоряжения налогоплательщику от государственного органа на передачу денежных средств и имущества другим организациям, не установлено. В ходе проверки подателем жалобы такое распоряжение не представлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к  постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При этом суды   справедливо отметили, что поскольку субсидии в 2016 году получены из средств областного бюджета на  осуществление Агентством инвестиционного развития уставной деятельности, в частности, на приобретение ценных бумаг у  акционерного общества «ЮУ КЖСИ», израсходованы им на цели, которые определены Министерством экономического развития Челябинской области при выдаче таких субсидий, отражены налогоплательщиком  в декларации  по налогу  на прибыль организации  за 2016 год  отдельно  от налогооблагаемой базы, расходы, произведенные за счет целевых поступлений, в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены.

Суды также пришли к постановке обоснованного вывода о том, что затраты в размере 2 596 000 руб., понесенные им на оплату госпошлины за регистрацию таких сделок, не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организации, поскольку сделки по безвозмездной передаче имущества не связаны с получением дохода подателем жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в  удовлетворении  заявленных требований Агентства инвестиционного развития  о признании недействительным  решения налогового органа от 30.09.2020 № 17/16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием  кассационного производства с Агентства инвестиционного развития подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по  делу № А76-11588/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко