АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-152156/23-33-1249

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра  по г. Москве  

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на  основании протокола от 03.07.2023 № 0167723  

при участии представителей согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 03.07.2023 № 0167723.  

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указал, что по  пунктам 3 заявления и протокола требования не поддерживает, по изложенным в  пункте 3 обстоятельствам арбитражный управляющий уже привлечен к  административной ответственности.  

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на заявление. 

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных  требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор  рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29,  регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об  административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых  обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные  ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7. и составлять протоколы в  соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии",  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю  за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2  03.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 0167723.  

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Юником Пефтехим» арбитражный управляющий ФИО2 совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом  несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А4085927/18-18-103 «Б» в отношении ООО «Юником Нефтехим» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А4085927/18-18-103 Б временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А4085927/18-18-103 «Б» в отношении ООО «Юником Нефтехим» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Согласно п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с и. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № Л40- 85927/18-18-103 «Б» суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,  ФИО8.  

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное определение опубликовано  23.11.2021.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан  включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее  01.12.2021.  

Однако, сообщение от 01.02.2022 № 8135960 о праве кредиторов выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ  только 01.02.2022.  

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве  арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока.  

Данное административное правонарушение совершено 02.12.2022 в 00.01 по  Московскому времени (г. Москва).  

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28  Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда  арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении  судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее  следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А4085927/18-18-103 «Б» сделка по списанию денежных средств в пользу ООО «Мобитэк»  со счета ООО «Юником Ыефтехим» денежных средств в общей сумме 9 500 000 руб.  00 коп признана недействительной.  

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное определение опубликовано  26.01.2022.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в  ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления  арбитражного управляющего ФИО2 не позднее 31.01.2022.  

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 включил в  ЕФРСБ сообщение № 8136083 о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления 01.02.2022.  

Таким образом, в нарушении, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве  арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки должника с нарушением установленного законом  срока.  

Данное административное правонарушение совершено 01.02.2022 в 00:01 по  МСК г. Москва.  

На основании изложенного, составлен протокол об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хохлова И.Е.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии  арбитражного управляющего ФИО2  

Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению  арбитражного управляющего ФИО2 о дате, времени и месте принятия  процессуального решения.  

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО2 известен факт  возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования и о приглашении в Управление для  принятия процессуального решения.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным  правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается  окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает  независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов  и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается,  возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий  или бездействий.  

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоЛ11 РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоЛ11 РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период осуществления процедуры банкротства должника.  

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый  публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями,  выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса  индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал  Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним  специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории  должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоЛП Российской Федерации) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  

правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №  737-0).  

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо  лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости  ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).  

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются  достаточными доказательствами факта совершения правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного  управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.  

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности  для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все  зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.  

Частью 1 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического  или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений,  учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности,  справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным  интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса  публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих  обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить  арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.  

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести  совершенного правонарушения.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина