АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-18876/2018

г.Самара

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2018 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Побережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Курумоч Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315631300090362), пгт Рощинский Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Побережье» (далее – ООО «Побережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) основного долга в сумме 28 080 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу №А55-18876/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д.52, 114), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Побережье» исковые требования поддержала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Побережье» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор на поставку пива от 04.02.2016 №67, по которому поставщик обязался продать, а покупатель – купить товар (пиво) по наименованию, по качеству, в сроки и на условиях договора. Товар поставляется в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 к договору (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.2.3 договора платеж за полученный товар должен быть произведен покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 календарных дней после получения товара.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ассортимент и цену товара, адрес поставки (магазин Солод, Крутые Ключи, ул.Финютина, 41) (л.д.10).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Побережье» по товарным накладным от 25.11.2017 №1442, от 21.11.2017 №1419, от 01.12.2017 №1467, от 05.12.2017 №1487 поставило ИП Солодовнику А.С. пиво на общую сумму 28 080 руб., оплату которого покупатель не произвел.

ООО «Побережье» направило ИП Солодовнику А.С. претензию от 15.02.2018 №18, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2018 (л.д.19, 20).

Поскольку в установленный срок предприниматель оплату товара не произвел, ООО «Побережье» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП ФИО1 каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 28 080 руб. подтверждаются материалами дела и ИП Солодовником А.С. не опровергнуты.

Доказательства полной или частичной оплаты указанной суммы долга или возврата товара поставщику на момент рассмотрения иска суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Побережье» о взыскании задолженности в сумме 28 080 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения п.2.3 покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Побережье», сумма пени за нарушение срока оплаты товара за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 составила 17 128 руб. 80 коп. 

ИП ФИО1 контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

ООО «Побережье» просило взыскать пени, начисленные на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование ООО «Побережье» о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом сумма пени, исчисленная на дату вынесения настоящего решения, составила 35 380 руб. 80 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ИП Солодовника А.С. в пользу ООО «Побережье» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Суд взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье» основной долг в сумме 28 080 руб., пени за период с 01.03.2018 по 07.11.2018 в сумме 35 380 руб. 80 коп., пени в размере 0,5%, начисленные на сумму 28 080 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова