ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-174298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021);          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по заявлениям о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.09.2022, принятые по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 вопросам повестки дня, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения объединенное производство по рассмотрению заявлений ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, поступившее в суд 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.09.2022 года, принятые по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 вопросам повестки дня. Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами на основании материалов дела и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, 20.09.2022 принято решение о замещении единственного жилья должника:

«4. Кредиторами было принято решение одобрить реализацию имущества Должника в рамках процедуры банкротства ФИО7 по делу № А40-15139/16-36-30Б, а именно, о реализации долей в праве собственности Должника на следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 102, - земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 104, - двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение Вну-ковское, СНТ Рассказовка, д. 102.

5. Кредиторами принято решение о принятии положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

6. Кредиторами определена нижняя граница стоимости следующего недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 102, - земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 104, - двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, при падении ниже которой его продажа будет считаться экономически нецелесообразной в размере 25 000 000 руб. .

7. Кредиторами принято решение об одобрении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в рамках дела о банкротстве № А40-15139/16-36-30Б, принятого на собрании кредиторов ФИО7

8. Кредиторами принято решение определить источником финансирования для реализации положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья - конкурсную массу Должника.

9. Кредиторами принято решение о возложении на финансового управляющего Должника обязанности по обращению в течение 10 (десяти) рабочих дней в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и Должником по поводу положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

10. Кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об объединении дел о банкротстве № А40-15139/16-36-30Б и № А40-174298/17, если рассмотрение дел в отдельности будет препятствовать реализации единственного жилья Должника.

11. Кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Должника гарантировать предоставление замещающего жилья, которое будет приобретено в рамках дела № А40-15139/16-36-30Б о банкротстве ФИО7, путем заключения соответствующего соглашения с ним в лице его финансового управляющего ФИО8.

12. Кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-15139/16-36-30Б о банкротстве ФИО7 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о предоставлении замещающего жилья».

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с настоящим заявлением, указал, что решение собрания кредиторов по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 вопросу повестки голосования является незаконным и нарушающим конституционное право должника на жилище.

Также в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, в котором он просит суд утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище, предусмотренное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО7 и ФИО1 17.06.1995 зарегистрирован брак Администрацией пос. Горячеводский г. Пятигорска (актовая запись № 104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-15139/16 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен до возбуждения процедуры банкротства в отношении каждого из супругов.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № 2-246/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 № 33-57307/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

За ФИО7 признано право собственности на:

- квартиру с кадастровым номером № 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 34, кв. 91,

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СИТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104;

За ФИО1 признано право собственности на:

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

На основании статьи 446 ГПК РФ финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы следующее имущество ФИО7:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:240;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, кадастровый номер 50:21:0100207:97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м по адресу г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 также принято решение об исключении из конкурсной массы 2/3 жилого дома, площадью 774,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:0100207:240, г. Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, а также 2/3 доли земельного участка площадью 800 кв. м кадастровый номер 50:21:0100207:97, что подтверждается описью имущества от 01.12.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что принятое на собрании кредиторов 20.09.2022 решение о замещении имущества должника (2/3 жилого дома) полностью игнорирует тот факт, что имущество уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, в связи с чем оно нарушает принцип правовой определенности и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и определенному порядку реализации имущества гражданина, состоявшегося по настоящему делу.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Суды обоснованно указали, что финансовый управляющий самостоятельно применил исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения: 2/3 жилого дома площадью 774,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:0100207:240, г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, а также 2/3 доли земельного участка площадью 800 кв. м кадастровый номер 50:21:0100207:97. Решение финансового управляющего об исключении/не включении в конкурсную массу должника указанного имущества никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 суд исключил из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:96.

При этом, в жилом доме зарегистрированы и проживают члены бывшей семьи должника ФИО1: ее бывший супруг ФИО7 и трое ее детей со своими семьями ФИО9, ФИО10, ФИО7 Следовательно, для удовлетворения жилищных потребностей вышеперечисленных лиц требуется осуществить приобретение жилого помещения, так как никто из вышеперечисленных лиц иным пригодным к проживанию помещением не владеет. Таким образом, реализация 2/3 жилого дома в несоизмеримо большей степени нарушает права ФИО7 и членов ее семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание то, что сгласно заключению ООО «КОНТИ» №Н-220804-1с/1, ориентировочная стоимость домовладения и двух земельных участков по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, составляет 88 868 569 руб. При этом, минимальная цена продажи домовладения (т.е. цена отсечения на этапе публичного предложения) установлена в Положении в размере 30 000 000 руб.

Это означает, что при условии приобретения замещающего жилья для должника и челнов его семьи по цене 25 000 000 руб., экономическая выгода от продажи составит 5 000 000 руб. , что несоизмеримо с размером задолженности перед кредиторами (155 924 873,09 руб.).

Следовательно, предложенная кредиторами процедура замещения единственного жилья лишена экономического смысла и не обеспечивает баланс между правами кредиторов должника на возмещение экономических затрат и правом должника на жилище.

При таких обстоятельствах, решение о замещении домовладения является карательной санкцией по отношению к должнику и в большей степени нарушит права ФИО1 и членов ее семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспариваемое решение собрания кредиторов нарушают принцип правовой определенности и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021.

Также судами обоснованно учтено и то, что  рамках дела № А40-15139/16 о банкротстве ФИО7 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022, отказано.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-174298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова   

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова